Dercho positivo y derecho natural

Share Button

¿Cuál es el caso de los exploradores de cavernas? Un grupo de exploradores quedan atrapados en el interior de una caverna. Éstos habían llevado escasas provisiones, y la caverna carecía de sustancia animal o vegetal que les permitiera subsistir. Tras un mes de esfuerzos por parte de las fuerzas de rescate, finalmente se logró remover los escombros que habían sellado el acceso. Una vez que los fueron rescatados, se supo que uno de ellos había sido asesinado y comido por sus compañeros.El artículo representa el examen que hacen los cinco ministros integrantes de la Suprema Corte al conocer el caso. Cada uno de los ministros representa a las distintas perspectivas acerca de lo que es el derecho, cuestión que repercute en la opinión sobre si los acusados son o no culpables y, en consecuencia, si deben o no ser ejecutados como culpables por el delito de homicidio.

¿Qué posición adopta
Foster y cuáles son sus fundamentos? El ministro Foster pretende encaminar el caso desde su visión Iusnaturalista intentando justificar los hechos, que según él, no pueden juzgarse a partir del derecho positivo sino del derecho natural ya que el estado de naturaleza reinaba moralmente en los exploradores.Hay dos fundamentos esenciales para demostrar la inocencia de los acusados: //  Los acusados se encuentran justificados moralmente por haberse regido por un contrato social preestablecido por ellos y, más especificamente, promovido por la víctima. Además, debe tenerse en cuenta que la vida humana no tiene el mismo valor en el estado de sociedad civil que en el estado de naturaleza; ahora, si en el primero se vive arriesgando la vida de algunos para salvar la de otros, qué se podría esperar en un estado de naturaleza. // Suponiendo que el derecho positivo sea aplicable, no tiene por qué ser estricto y literal; no importan tanto las palabras sino el propósito perseguido por la ley, «un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma». Se debe aceptar fidelidad a las leyes y a la cámara de representantes, pero una fidelidad inteligente, «la corrección de obvios errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva».

¿Qué posición adopta Tatting y cuáles son sus fundamentos? Tatting se muestra confuso: por una parte, considera que los argumentos del ministro Foster no son intelectualmente sólidos y que se aproxima a meras racionalizaciones. Por otra parte, cuando trata de explicar el fallo recurrido, considera que es absurdo condenar a los exploradores cuando sus vidas supusieron la pérdida de las vidas de diez obreros. Ante la incapacidad que él mismo creía tener para resolver el caso, renuncia a participar en la decisión final del mismo. Tatting se pregunta ¿Por qué puede afirmarse que esos hombres se encontraban en un estado de naturaleza? ¿En qué momento pasan de un estado a otro?, y a partir de ahí surgen  las contradicciones contra Foster: //Si el caso no corresponde al derecho positivo entonces no puede ser tratado por el tribunal del Commonwealth, que decide según el derecho positivo. Y si el caso debiese ser tratado en base al derecho natural, no sabe se sabe qué autoridad sería capaz de designar un tribunal de la naturaleza. // Según el pensamiento de Foster, los acusados al matar a Whetmore estaban ejerciendo los derechos pactados por los exploradores, afirmación que Tatting no es capaz de comprender.// Foster justifica su argumento diciendo que tanto en el caso a tratar como en otro de defensa propia, no se cumple el propósito preventivo de la ley pero tampoco se viola el derecho positivo. Tatting critica el hecho de que considere a la prevención como único propósito de las leyes penales. También se se opone a considerar similares el caso a tratar y uno de defensa propia, obviando que en defensa propia se actúa impulsivamente y no intencionalmente como ocurrió en el caso a juzgar.

¿Qué posición adopta Keen y cuáles son sus fundamentos? Demuestra una posición positivista, por lo tanto los acusados deben ser condenados. A pesar de no estar de acuerdo en su totalidad con el contenido de la ley cree que la solución no es dejar de aplicarla tal cual está escrita, sino modificarla, lo cual no es función del Poder Judicial al cual pertenece. Los fundamentos que utiliza para apoyar su posición son: Hay que dejar de lado dos cuestiones que no deberían importarle a esta Corte ( si el jefe del Poder Ejecutivo, debería o no concederle clemencia a los acusados en el caso que sean considerados culpables, si es justo o injusto, bueno o malo lo que hicieron estos hombres); La ley debe aplicarse como la concibió el Poder Legislativo, y los jueces no son quienes para investigar sus propósitos que además suelen ser diversos.

¿Qué posición adopta Handy y cuáles son sus fundamentos? Handy adopta una posición realista para la resolución del problema ya que piensa que siempre hay que tener en cuenta la realidad para resolver cada caso en particular. Su postura supone su crítica a Truepenny y a Tatting, ya que estos quieren desentenderse del problema. Su posición concluye con la inocencia de los acusados por lo que la sentencia debe revocarse. Los fundamentos que presenta para apoyar su posición son: // Los hombres no son gobernados por palabras sobre el papel o por teorías abstractas sino por otros hombres. Debería tratarse a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos y resolver cada caso acomodando esos instrumentos para obtener la solución más conveniente.// Hay que tener en cuenta la realidad: el caso ha despertado el interés público y la gente, en su mayoría, piensa que no deberían ser condenados. // La equivocación más crucial en que caen los jueces que piensan que se hará justicia si el Poder Ejecutivo ejecuta la pena, es no tener en cuenta la realidad. Si la tuvieran en cuenta se darían cuenta que el jefe del Poder Ejecutivo es un hombre de edad avanzada y conceptos muy rígidos; y que el clamor público tiene sobre él un efecto contrario al deseado.

¿Qué posición adopta Truepenny y cuáles son sus fundamentos? El presidente de la Corte adopta una postura positivista, según la cual considera que hay que cumplir la ley por encima de todo. Por ello, Truepenny encuentra culpables a los acusados. Los fundamentos en los que se apoya para culpar a los acusados son: Hay que respetar la ley para evitar el estímulo a su violación. // El jefe del Poder Ejecutivo debería adoptar alguna forma de compasión para suavizar los rigores de la ley; Si esto ocurriese, se haría justicia sin perjudicar la letra ni el espíritu de la ley y sin ofrecer estímulo a su violación.

¿Qué relación tiene, para usted, este caso para el debate entre el iusnaturalismo y el positivismo jurídico? La estructura argumentativa e interpretativa del Derecho contenida en “Los exploradores de la caverna” de Lon L. Fuller, da pie a que existan diferentes posicionamientos doctrinales, que en muchos casos resultan contrarios, los cuales crean los diferentes criterios a través de los cuales se administra la justicia.Juega un papel muy importante la pregunta sobre si existe relación entre derecho y moral. Esto es lo que permite el debate entre iusnaturalismo y positivismo jurídico. // La primera concepción filosófica del derecho, el iusnaturalismo, es una posición que permitiría alejarse de lo estrictamente redactado por la ley, para dejar paso a los principios morales que rigen, en muchos casos la vida humana. Los jueces que adoptaron esta posición para la resolución del caso, liberan a los exploradores de la culpabilidad de haber matado a su compañero, ya que fue por razones de supervivencia y anteriormente hablado entre ellos. // La segunda concepción filosófica del derecho, positivismo jurídico, es la posición contraria, la cual únicamente tomará la decisión final en base a lo escrito en la ley. Consecuentemente, los jueces que adoptaron esta posición para la resolución del caso, culpabilizaron  a los exploradores del asesinato de si compañero, considerando los hechos como un homicidio.

Share Button

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.