1. Expliqueu breument (entre seixanta i cent paraules) les idees principals

En este texto se refleja la posición del político liberal John Stuart Mill. Según Mill, todo el mundo que vive en sociedad está en deuda con ella por la protección que le ofrece; en consecuencia, debe comportarse de determinada manera hacia el prójimo. No se deberían vulnerar los derechos de los demás y cada cual debe cumplir sus deberes. Todas las acciones están sujetas a la libertad individual: si una persona hace algo que no perjudica a nadie, la sociedad puede juzgarlo mediante la opinión pública, pero no puede intervenir. En cambio, si la acción perjudica los intereses de alguien, el Estado puede intervenir en el comportamiento del individuo.

2. Conceptos clave

a) «consentiment tàcit»

Consentiment tàcit: un acuerdo generalizado sin que se exprese explícitamente; un pacto implícito con el que una mayoría está de acuerdo.

b) «ser castigat per l’opinió»

Ser castigat per l’opinió: acción valorada, juzgada o incluso rechazada por la sociedad; sanción social más que penal.

3. Intervención del Estado y liberalismo

Mill explica que no es adecuado plantearse si el Estado debe intervenir en las acciones de una persona cuando su conducta no afecta los intereses de otros. Esto remite al pensamiento político del autor: el liberalismo político. Según él, la participación del Estado en la economía y en la vida privada debe ser mínima. Mill defiende el antiestatismo y el individualismo: el gobierno es un organismo que ostenta el poder con ciertos límites impuestos por la libertad individual. Mill identifica tres ámbitos de libertad que deben respetarse para conseguir una sociedad libre:

• Dominio interno de la conciencia: implica la libertad de pensamiento, de opinión y de publicación, pilares imprescindibles para fomentar un pueblo con espíritu crítico y reflexivo; así surge el pensamiento de grandes autores.
• Preferencias y decisiones personales: cada individuo debe obrar y vivir como quiera, sin perjudicar a los demás y de manera responsable; este ámbito invita a desarrollar e implementar un proyecto de vida.
• Libertad de asociación y reunión: todo aquel que quiera puede reunirse; las obligaciones sociales nacen de la protección que la sociedad brinda al individuo.

Mill afirma que “todos quienes reciben la protección de la sociedad le deben algo en retorno del beneficio recibido”. Un ejemplo sería el pago de impuestos, que Mill especifica. Sin embargo, este principio tiene excepciones: no puede aplicarse a menores de edad ni a personas con facultades mentales disminuidas; tampoco debe aplicarse en casos en que las personas actúan libre y voluntariamente sin perjudicar a terceros.

En conclusión, el Estado puede sancionar a una persona si su comportamiento vulnera los derechos o intereses de otra. En cambio, ni la sociedad ni la opinión pública pueden intervenir cuando las acciones individuales no causan daño a terceros ni lesionan derechos constituidos. Esto implica que el Estado no puede proteger a una persona de sí misma.

Compara la concepció de Locke dels fonaments de la legitimitat del poder polític amb la d’algun altre pensador destacat en la història de la filosofia

Finalidad del Estado según Locke

Locke sostiene que, aunque en el estado de naturaleza la libertad del hombre es amplia y posee derechos (propiedad, potestad de castigar, etc.), este estado está expuesto a la incertidumbre y a la amenaza de invasiones. En ese estado todos son iguales, pero la falta de observancia estricta de la equidad y la justicia provoca miedos y peligros. Por ello, los individuos optan por unirse en sociedad con el fin de preservar sus vidas, sus libertades y sus posesiones.

La razón para someterse a un gobierno es la preservación de la propiedad, algo difícil de garantizar en el estado de naturaleza por la falta de una ley fija y conocida que sirva como criterio, por la ausencia de un juez público e imparcial que resuelva controversias y por la carencia de un poder que respalde y ejecute las sentencias cuando éstas son justas.

Contraste con Hobbes

Para Hobbes, la función del Estado es convertirse en un poder tan fuerte que haga temer a los hombres iniciar conflictos entre sí; solo así se evitaría el estado de guerra permanente. La voluntad conjunta de superar ese estado de guerra obliga, mediante el pacto, a no resistir la voluntad del soberano. Este soberano debe poseer las fuerzas necesarias para mantener, a través del miedo y del monopolio de la coerción, la obligación de no resistencia frente a la voluntad unitaria que representa.

Compara la concepció de Nietzsche de la moral amb la d’algun altre pensador destacat en la història de la filosofia

Karl Marx considera que la esencia del ser humano es el trabajo y sus relaciones con la naturaleza y con otros seres. El mundo actual está regido por una moral burguesa derivada de la estructura económica vigente; las ideologías facilitan la alienación.

Friedrich Nietzsche describe al ser humano como un puente entre el animal y el superhombre. Para Nietzsche lo principal son los instintos, el cuerpo, lo irracional y lo dionisíaco. Sostiene que muchos productos culturales de una sociedad capitalista son manifestaciones de una ideología unitaria. Además, distingue entre dos morales: la moral de señores y la moral de esclavos. Para él, los señores deben mandar y los esclavos obedecer. Dentro de la moral de esclavos distingue formas como el marxismo y el cristianismo; critica ambas y, en particular, la moral cristiana por sus valores decadentes y su necesidad de una transvaloración de valores.

Explica en què consisteix el “gir copernicà” que dona Kant a la filosofia i de quina manera transforma la noció de coneixement objectiu

El giro copernicano de Kant consiste en aplicar a la filosofía un movimiento análogo al que hizo Copérnico en astronomía: en lugar de suponer que el objeto determina pasivamente el conocimiento, Kant propone que el sujeto cognoscente aporta las formas y categorías que hacen posible la experiencia. Es decir, el conocimiento no es simplemente una copia de las cosas en sí; el sujeto estructura la experiencia mediante las condiciones a priori del entendimiento. Esto transforma la noción de conocimiento objetivo: lo objetivo es el resultado de la interacción entre las estructuras cognitivas del sujeto y los datos sensibles, y no la simple aprehensión de una realidad independiente sin mediación.

Explica en què consisteix l’imperatiu categòric i què expressen (no només què diuen, sinó què volen dir) les seves dues principals formulacions en el marc de l’ètica kantiana

El imperativo categórico es, para Kant, la ley moral suprema formulada por la razón práctica: un mandato incondicional que debe guiar la acción por deber, no por inclinación. No depende de fines contingentes; exige actuar según máximas que puedan ser universalizadas.

Sus dos formulaciones principales, y lo que quieren decir, son:

• Formulación de la ley universal: actúa solo según aquella máxima que puedas desear que se convierta en ley universal. Lo que quiere decir es que antes de actuar debes preguntarte si sería coherente y deseable que la regla de tu acción fuera seguida por todos; si no puede ser universalizada sin contradicción o sin destruir condiciones prácticas de la vida, entonces no puede ser una ley moral válida. Ejemplo: la máxima «No matar» pretende ser válida como ley moral universal porque su universalización sería coherente con la preservación de la vida humana.
• Formulación de la humanidad como fin: trata a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y nunca como un mero medio. Esto significa que las personas poseen dignidad incondicional por su capacidad racional de establecer fines; no deben ser instrumentalizadas para alcanzar objetivos ajenos sin respetar su autonomía y racionalidad.

En la práctica, estas formulaciones buscan que las acciones se rijan por principios racionales universalizables y por el respeto a la dignidad humana; no son meras reglas de comportamiento, sino criterios para evaluar la moralidad de las máximas que informan nuestras decisiones.

Ejemplo de aplicación cotidiana: solemos decir «debo ayudar a otro cuando lo está pasando mal»; según Kant, esa máxima sería moralmente recomendable si puede ser universalizada y si respeta la autonomía y dignidad de la persona auxiliada, no tratándola como mero medio para aliviar nuestra propia culpa o como instrumento.