Investigación retroprospectiva

Share Button

Argumentar


Tratar de persuadir a alguien por medio de razones ⟶ Debate

Inferir


Pasar de unas creencias a otras ⟶ Ver el suelo mojado > Ha llovido

Razonar: discurrir, ordenando las ideas en la mente para llegar a una conclusión ⟶ Jugar al ajedrez

Implicar


Es relacionar dos enunciados, que expresan algo que puede ser verdadero o falso ⟶ Todos los estudiantes de bachillerato saben leer y escribir> Implica> No son analfabetos.

Estructura y función de los argumentos

Definición: es un discurso en el que se dan razones para sustentar una opinión.

Partes:

Premisas: son los enunciados que sustentan la conclusión

Conclusión: enunciado que resume la idea por la que se está argumentando

Dominio teórico: 

 argumentos teóricos que tratan de qué creer o tener por cierto. Conclusión: Tal cosa es un hecho

Dominio práctico: 

Argumentos normativos. Tratan de qué hacer. Conclusión: Recomendación u orden.

Argumentos valorativos. Tratan de qué preferir. Conclusión: Valoración.

¿Qué es la argumentación?


Práctica comunicativa en la que varias personas intercambian razones para llegar  un fin compartido

Lógica, dialéctica y retórica

Lógica (formal)


Etimología (lógos) Significa lenguaje o también argumentación y razonamiento

Definiciones: saber que se ocupa de las reglas para argumentar correctamente y estudia se la conclusión de un argumento se desprende o no de las premisas, es decir, si es implicada o no por las premisas

Lógica formal: a veces, se llama así para indicar que se basa sólo en la forma de los argumentos. No tiene en cuenta ni el contenido ni el  contexto de diálogo en el que son utilizados. La  validez o invalidez  de los argumentos depende  de su forma y no de su contenido

Dialéctica o lógica informal

Definición: Rama de la lógica que estudia los argumentos según el contexto de diálogo en el que se usan. Cada contexto de diálogo tiene sus propias reglas que los participantes deben respetar

Validez de argumentos (condiciones):

1.- Deben ser válidos según la lógica formal: La conclusión debe derivarse de las premisas

2.- Deben respetarse las reglas del tipo de diálogo en el que está participando el argumentador


Tipos de diálogo

Situación inicial

Fin de los participantes

Fin del diálogo

Deliberación

Dilema o elección práctica

Coordinar objetivos y acciones

Elegir el mejor curso de acción posible

Descubrimiento

Necesidad de una explicación de los hechos

Encontrar y defender una hipótesis apropiada

Elegir la mejor hipótesis para contrastarla

Disputa

Conflicto personal

Ofender al oponente

Ahondar en el conflicto

Indagación

Necesidad de información

Adquirir o dar información

Intercambiar información

Investigación

Necesidad de pruebas

Encontrar y contrastar pruebas

Probar o rebatir una hipótesis

Negociación

Conflicto de intereses

Satisfacer los propios intereses

Llegar a un acuerdo aceptable para las partes

Persuasión

Conflicto de opiniones

Persuadir a la otra parte

Resolver o aclarar un asunto

Criterios de validez de argumentos

Lógica

(Lógica formal)

Dialéctica

(Lógica informal)

Boa retórica

Mala retórica

La conclusión se sigue por las premisas

Criterio necesario

Criterio necesario

Criterio necesario

No importa si realmente se cumple

Respeto a las reglas del tipo de diálogo del que se trata

No se utiliza este aspecto

Criterio necesario

Criterio necesario

No importa si realmente se cumple

Se logra convencer a un auditorio concreto

No se utiliza este aspecto

No se utiliza este aspecto

Criterio importante, pero no imprescindible

Criterio necesario


Validez de argumentos (condiciones):

1.- Deben ser válidos según la lógica formal: La conclusión debe derivarse de las premisas

2.- Deben respetarse las reglas del tipo de diálogo en el que está participando el argumentador

Retórica


Arte de convencer a un auditorio mediante los procedimientos de persuasión adecuados.

Argumentos deductivos e inductivos

Argumentos deductivos
Sólo son correctos cuando son verdaderos o cuando la verdad de la conclusión se desprende de la verdad de las premisas. No hay que confundir verdad con validez (lógica):

Argumentos inductivos: el vínculo entre las premisas y la conclusión no es de necesidad lógica (implicación), sino de probabilidad

Tipos:

Argumentos inductivamente fuertes: es muy probable que la conclusión se cumpla

Argumentos inductivamente débiles: es el caso contrario

Criterios de validez de argumentos

Lógica

(Lógica formal)

Dialéctica

(Lógica informal)

Boa retórica

Mala retórica

La conclusión se sigue por las premisas

Criterio necesario

Criterio necesario

Criterio necesario

No importa si realmente se cumple

Respeto a las reglas del tipo de diálogo del que se trata

No se utiliza este aspecto

Criterio necesario

Criterio necesario

No importa si realmente se cumple

Se logra convencer a un auditorio concreto

No se utiliza este aspecto

No se utiliza este aspecto

Criterio importante, pero no imprescindible

Criterio necesario

Share Button

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *