Ejemplo de razonamiento no deductivo analogico

Share Button

ARGUMENTACION

Una argumentacion consiste en una o mas razones que se ofrecen para fundamentar una afirmacion con el objetivo de convencer a alguien de ella o al menos justificar su aceptabilidad.

RAZONAMIENTO

Los razonamientos se definen como un conjunto de proposiciones en el cual una de ellas que afirma sobre la base a partir de las demas.

El razonamiento se compone de proposiciones declarativas del lenguaje informativo de las que tienen sentido predicar verdad o falsedad, es decir las proposiciones son verdaderas o falsas.

Las proposiciones tambien estan compuestas de terminos, lso terminos no afirman ni niegan nada si por lo tanto no son no verdadero ni falso.

Los terminos son las mismas unidades del analizis logico y depende de dicho analizis.

Los terminos se pueden dividir en terminos logico y no logicos.

LOS LOGICOS_  no tienen siginificado por si mismos y solo adquieren acompañando, uniendo, estructurando a los terminos no logicos,

Asi por ejemplo «ningun, todos, es, no, etc.»

LOS NO LOGICOS_  son aquellos que tienen significados por si mismos, o que nombran objetos reales o imaginarios, como por ejemplo, arbitro de futbol o simpatico para las personas…

RAZONAMIENTO

DEDUCTIVO Y NO DEDUCTIVOS

DEDUCTIVOS- ofrece fundamentos concluyentes para aceptar la conclusion.

NO DEDUCTIVOS- algun fundamento en favor de la conclusion. – probables.

La conclusion se desprende necesariamente de las premisas.

NO DEDUCTIVOS  # Inductivos – completas e incompletas.

# analogicas.

RAZONAMIENTO ANALOGICO.

El razonamiento analogico tambien es un razonamiento probable que a partir de la semanja de dos objetos en ciertas notas, se concluye la semejanza respecta a la otra nota.

El razonamiento  por analogia va de premisas singulares a conclusiones singulares.

POPPER sobre la ciencia.

Plantea una Epistemologia compleja y de multiples consecuencias efecuta un cuestionamiento fundamental a esta vision positivista de la ciencia –

Discute  la distincion entre observacion y teoria  cuestionando la idea de que la ciencia te la observacion y el experimento su fundamentos y su justificacion.

Muestra como los hechos y la realidad no nos es dada en estado puro sino que viene cargada de teoria. Es decir que los hechos son seleccionados y registrados a partir de una teoria previa. Los planteos de Popper alacanzamos a percibir que en lo que llamamos ciencia tienen mas importancia los conceptos y teorias que una sumatoria de observaciones particulares a partir de las que extraemos una generalizacion empirica.

La posicion de Popper contribuyo a que la filosofia de la ciencia abandonase una vision basada en el inductivismo estrecho y pudiera comprender cada ves mejor el papel de las teorias en la ciencia cuyo valor no proviene por via directa de las observaciones realizadas sino que su capacidad para justificar observaciones.

Popper tiene una conocida posicion denominada FALSACIONISMO y segun la cual las teorias cientificas no pueden ser verificadas positivamente pero pueden ser FALSADAS . Esto es, por procedimiento logicos y experimentables se puede llegar a descartar teorias lo que significa que las confirmemos en su verdad, o sea en ciencia, segun Popper no hay verdades probadas, hay teorias que soportan mas y mas constrastaciones por loq ue se las acepta provisionalmente.

DIFERENCIAS ENTRE CONOCER Y SABER.

CONOCER – # contacto consciente con el objeto conocido a traves de la experiencia. (percepcion, datos de los sentidos)

# hombres y animales conocen

#se conocen cosas. (conocimiento directo e inmediato)

SABER – # conocimiento por conceptos e ideas. (contruimos juicios, proposiciones)

# es exclusivo y propio del hombre.

# se saben verdades o proposiciones veraderas – conocimiento proposicional – clase de conocimiento que se opone al error.

# conocimiento indirecto, mediato ideferencial ->conocido por referencia o descripcion.


RAZONAMIENTO INDUCTIVO-

Parte de premisas singulares o particulares que concluyen proposiciones universales.

FALACIA – Es un error en el razonamiento. Un argumento, cualquiera que sea el tema al que se refiere, por regla general trata de establecer la verdad de su conclusion.

Si sus premisas nos son verdaderas, el argumento no lograra establecer la verdad de la conclusion. definimos falacia como un tipo de argumento que puede parecer correcto pero que demuestra , luego de examinarlo, que no lo es.

Ciencia Facticas y Formales.

FACTICAS – Les interesa el contenido

FORMALES – Les interesa la forma y no el contenido, como Matematicas, logica, etc, – Demostrables.

EPISTEMOLOGIA 

Episteme – ciencia

Logos – conocimiento, estudio de…

Esto seria la Teoria del conocimiento, estudio del conocimiento cientifico, pero en ciencia.

CONOCIMIENTO es un tipo de relacion que se establece entre un sujeto y un objeto. analiza los criterios por lo cual se justifica el conocimiento.

            SUJETO —-> OBJETO


               (independiente)

cognocente                           Cognocible

Sino existe un objeto no existe el sujeto no puede haber conocimiento si uno de estos polos faltase. Sujeto y Objeto son conjuntos independientes.


Lógica:


  es el estudio de los métodos y principios para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. No se interesa por el proceso que se da en nuestras mentes cuando razonamos, sino que se ocupa de los razonamientos ya formados y que son expresados en forma escrita u oral.

Razonamiento deductivo:


 En estos razonamientos la conclusión se desprende de las premisas, estas aportan pruebas absolutas o concluyentes para la verdad de la conclusión. Si un razonamiento es deductivo y sus premisas son verdaderas la conclusión no puede ser falsa ya que la conclusión no aporta más información que la que proporcionan las premisas. Los fundamentos de sus premisas son concluyentes. Todos -> algunos (certeza)

Verdad y validez en los razonamientos deductivos:


 la validez se refiere solo a la forma del razonamiento deductivo, sin tener en cuenta si sus premisas y conclusión son verdaderas o falsas. Un razonamiento valido quiere decir que es un razonamiento correcto, bien formado. Decir que es invalido es afirmar que su forma es incorrecta, que tiene fallas en su estructura. La verdad o falsedad se refieren al contenido de los razonamientos. 

Razonamiento no deductivo:


 estos razonamientos afirman la probabilidad de que la conclusión sea verdadera sobre la base de las pruebas parciales aportadas por las premisas. La relación es de probabilidad. Como la conclusión se sigue de las premisas con alguna probabilidad, aunque las premisas sean verdaderas la conclusión puede ser falsa. Sus premisas no son concluyentes sino solo probables. Algunos -> todos (probabilidad)

Inductivos:


 Estos razonamientos parten de una o más premisas de cierto grado de generalidad y concluyen en una afirmación de una generalidad mayor que la de las premisas. En este tipo de razonamiento se parte de casos singulares y se concluye con una generalización que vale para todos los casos semejantes.

Analógicos:


 En este tipo de razonamiento no deductivo, la conclusión tiene el mismo grado de generalidad que las premisas. Se caracterizan por partir de la similitud de dos o más cosas en uno o más aspectos para concluir en la semejanza de esas cosas en algún otro aspecto. Se basa en la comparación de dos o más objetos que tienen en común una, o varias propiedades.

Falacia:


 Es un razonamiento incorrecto psicológicamente persuasivo. Se clasifican en:

Apelación a la fuerza:

 consiste en recurrir a amenazas más o menos sutiles para llevar al otro a aceptar una determinada conclusión.

*Ataque al hombre:

 son 2: 

Ofensivo:

 consiste en señalar aspectos negativos de la persona que propone una afirmación o argumentación en lugar de atacar a la afirmación o al argumento. 

Circunstancial:

 consiste en señalar a quien propone una afirmación o argumento de este es falso por la circunstancia especial en que se halla la persona que habla.

*Apelación a la misericordia:

  consiste en invocar a alguien prestigiosos que puede ser una autoridad en el campo en que se está argumentando o en otro para apoyar la verdad de una conclusión.

*Apelación al pueblo:

 consiste en hacer referencia a lo que hace todo el mundo o la mayoría o el pueblo para llevar al otro a aceptar como verdadera una conclusión.

Inductivismo:


 la posición inductivista sostiene que el científico comienza por observar aquellos fenómenos que le interesan, formula proporciones singulares que contienen datos y a partir de ellos enuncia leyes y teorías


INDUCTIVISMO –

Cuando disponemos de leyes y teorías universales, éstas pueden ser utilizadas para explicar y predecir diversos hechos. Siguiendo con el ejemplo de la congelación del agua, podríamos predecir que si dejo un posillo con agua al gato en el patio, y la temperatura ambiente es de 0º C, el agua se va a congelar. Razonar de esta manera, desde la teoría hacia lo individual, se le denomina razonamiento deductivo. Para adentrarnos en el razonamiento deductivo es menester comprende la disciplina de la lógica en la que trabaja. Esta disciplina se basa en premisas y estas a su vez, influyen en una conclusión. Ejemplo;
1.- Todos los estudiantes de la ARCIS beben vino en caja.
2.- Soy estudiante de la ARCIS.
_____________________________________
3.- Bebo vino en caja.


El autor ante el razonamiento deductivo nos plantea que “si las premisas de una deducción lógicamente valida son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera”[3]. La verdad de los enunciados, en cierta manera, no modifica la lógica del ejercicio deductivo. Podría ejemplificar con enunciados falsos que sean lógicamente dispuestos y me daría por resultado una deducción verdadera. Ejemplo;
1.- Todos los sociólogos son millonarios.
2.- Soy estudiante de sociología
______________________________
3.- Entonces seré millonario

PRINCIPIO DE INDUCCION

si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepcion la propiedad B, entonces todos los A tienen letra B.

El principio establece 3 condiciones que debe cumplirse para considerar licita una generalizacion en la ciencia:

1) -el numero de enunciados observasionales que constituyen la base de una generalizacion debe ser grande

El indictuvismo ingenuo


La ciencia comienza con la observación.El observador científico debe tener órganos sensoriales normales, no disminuidos, y debe registrar de un modo fidedigno lo que puede ver, oir, tocar, etc., que venga al caso de la situación que este observando y debe hacerlo con una mente libre de perjuicios.

Observación


El punto de partida de toda investigación se basa en la observación de un hecho o fenómeno cuya explicación desconocemos. Se utiliza para recolectar los datos necesarios para un estudio. La observación es un método clásico de investigación científica; además, es la manera básica por medio de la cual obtenemos información acerca del mundo que nos rodea

Enunciados observacionales:


Se pueden establecer o justificar directamente como verdaderos los enunciados hechos acerca del estado del mundo o de una parte de el por un observador libre de prejuicios mediante la utilización de sus sentidos. Estos enunciados forman la base de la que se derivan las leyes y teorías.

Enunciados singulares


Se refieren a un determinado acontecimiento o estado de las cosas en un determinado lugar y en un momento determinado.Por ejemplo: un primer enunciado se refiere a la aparición de Marte en un determinado lugar del cielo en un momento especificado, el segundo a una determinada observación de un determinado palo, etc.es evidente que todos los enunciados orservacionales serán enunciados singulares

Enunciados universales


Todas las leyes y teorías que constituyen el conocimiento son afirmaciones generales de esa clase.estos enunciados no pueden ser verificados definitivamente pero si pueden ser refutados y falsados. Las teorías de la ciencia natural, especialmente lo que llamamos las leyes naturales, tienen la forma lógica de enunciados estrictamente universales; así pues, es posible expresarlos en forma de negaciones de enunciados estrictamente existenciales. No afirman que exista algo, o que se dé un caso determinado, sino que lo niegan

Generalizar


Los enunciados empíricos universales son un claro ejemplo de generalización. La generalización se basa en que a partir de una lista infinita de enunciados observacionales singulares, se extraiga una ley universal.
Ejemplo:
Podría ser licito generalizar a partir de una lista finita de enunciados observacionales referentes al papel de tornasol que se vuelve rojo al ser sumergido en acido.esta ley es universal:

«La mayor parte de la población europea es adulta, habiendo un bajo índice de jóvenes. Andrea vive en Europa. Andrea es adulta.»

Como ves, al afirmar que Andrea es adulta se está generalizando por el hecho de que vive en Europa y ahí la mayoría lo son, pero ella puede serlo o no.


Las condiciones que deben satisfacer esas generalizaciones:



El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización debe ser grande.
Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones
Ningún enunciado observacional adaptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada.
La 1 condición es totalmente necesaria porque evidentmnte no es lícito concluir que todos los metales se dilatan al ser calentados basándose en una sola observación.
Evidentemente una lista de enunciados observacionales obtenidos de ese modo formaría una base muy insatisfactoria para las respectivas generalizaciones.por esto es importante la 2 condición.
La condición 3 es esencial puesto que si se observa que una determinada muestra no se dilata al ser calentado, entonces no estará justificada la generalización universal.

Principio de inducción


La inducción se define como razonamiento en el que se parte de una afirmación sobre algunos hechos observados pertenecientes a una clase y se concluye generalizando tal afirmación, convirtiéndola en una afirmación sobre todos los hechos o individuos pertenecientes de una clase.
Se puede expresar así:
Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad d A observados poseen sin excepción la propiedad de B, entonces todos los A tienen la propiedad B 


Posibles respuestas al problema de la inducción:


 Una de ellas es la del esceptico.este se basa en la inducción y la demostración que hizo Hume de que no se puede justificar la inducción apelando a la lógica o a la experiencia.


RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

Ejemplos:


1) Todos los hombres son libres


Aristóteles es un hombre


Por lo tanto se infiere que Aristóteles es libre

2) Dios es Amor

El amor es ciego

Mi vecino es ciego

Entonces, Mi vecino es Dios


3) El fútbol es lo más grande

UNAM es un equipo de fútbol

Entonces, UNAM es lo más grande

RAZONAMIENTO INDUCTIVO

He observado el cuervo número 1 y era de color negro


El cuervo número 2 también era negro


El cuervo número 3 también

Conclusión:


Por lo tanto todos los cuervos son negros

En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad observada en un número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000 observaciones favorables) no convierte en verdadera la conclusión, ya que en cualquier momento podría aparecer una excepción. De ahí que la conclusión de un razonamiento inductivo sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la información que obtenemos por medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una información incierta y discutible. El razonamiento sólo es una síntesis incompleta de todas las premisas.

RAZONAMIENTO ANALOGICO

Premisa: Lo que ha ocurrido en el pasado ocurrirá en el futuro


Premisa: En el pasado, cada vez que ocurrió A ocurrió también B


Conclusión: En el futuro, cada vez que ocurra A ocurrirá también B


—–>

Share Button

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.