5. CRÍTICAS AL UTILITARISMO DE MILL

CRÍTICAS NO SUFICIENTEMENTE FUNDAMENTADAS

1. La utilidad o el principio de la felicidad general es para Mill el criterio moral que nos permite discernir entre lo moral y lo inmoral, sólo se puede Justificar porque concuerda con los deseos humanos. Pero, la crítica le acusa De cometer dos falacias:

1.1. Falacia de la composición: Cada uno Debe buscar la felicidad en los demás no en la de uno mismo

1.2. Falacia naturalista: denunciada por Moore en el capítulo IV de sus Principia Ethica: lo deseable no puede deducirse de lo deseado.

Estos críticos parecen olvidar que lo Deseable coincidiría según Mill con lo que desean los hombres moralmente Desarrollados.

2. Algunos críticos sostienen que el utilitarismo o la doctrina de la máxima Felicidad del mayor número no puede ser moralmente válida porque nos llevaría a Desear un mundo feliz como el descrito por A. Huxley.

Pero, La libertad de los no debe ser sacrificada porque es indispensable para la felicidad Personal

Los críticos parecen también Desconocer que Mill en sus Consideraciones sobre el gobierno representativo establece Que la existencia de un sabio y benévoló dictador que desease promover la mayor Felicidad del mayor número resultaría totalmente inútil e indeseable porque su Objetivo resultaría inalcanzable porque la felicidad es una conquista humana, Fruto de las capacidades de autogobierno y de participación de la vida pública. No le preocupan tanto a Mill el tipo de acciones útiles que podrían producirse Bajo un gobierno tal como la condición infrahumana de los gobernados, mermadas Sus capacidades intelectuales y morales. (Esta es la principal diferencia con Platón)

3. Hay quienes sostienen que no hay Tiempo, con anterioridad a la acción, para calcular los efectos de una línea de Conducta sobre la felicidad general. Mill contestará diciendo que debemos Contar con la experiencia atesorada por la humanidad que nos provee de Principios subordinados para la acción.  

4. Pero, la estricta aplicación de los principios utilitarios trae consigo Consecuencias inaceptables:

Mill Sostiene que debemos seguir las reglas establecidas, pero sin olvidar que son Generalizaciones que pueden quebrantarse en los casos excepcionales porque no Son principios obligatorios de conducta. A diferencia de Kant, la norma es Incuestionable, Mill considera que no somos esclavos de las normas aunque nos Servimos del legado moral de la humanidad.

CRÍTICAS SUFICIENTEMENTE FUNDAMENTADAS

5. El sostener una concepción de la naturaleza Humana

– al afirmar que los Individuos debidamente educados desean la felicidad general que según él, ha de Conducir, por el incesante progreso del espíritu humano, al desarrollo moral de Los individuos no todos los individuos desarrollados moralmente, al menos en Apariencia, aspiran a adecuar su conducta al criterio moral de la felicidad General y aunque existan personas que , en verdad, presenten ese desarrollo Moral, como él, que sí lo hagan, no podremos convertirlo en una norma general esto Condena a su  criterio moral de la Utilidad o felicidad general al ámbito de lo meramente hipotético.

6. Por otra parte, el criterio moral defendido Por Mill, al establecer que los placeres son distintos cualitativa y Cuantitativamente, hace que el cálculo y la comparación de las consecuencias Para resolver determinados conflictos morales sea en muchas ocasiones Extremadamente difícil.

Pero considero que el individuo no es buen juez De su propia causa. Mill que también debíó entenderlo así dijo que, aunque Sea difícil en ocasiones la aplicación del criterio, siempre será mejor que Carecer de él dando lugar a la más absoluta parcialidad. Pero, en la práctica – Continúa diciendo Mill, poseer un criterio último para la acción no puede Perjudicar a nadie y termina afirmando que Esta dificultad podrá ser superada por la inteligencia y virtud del Individuo.

Por lo tanto, si en última instancia es La inteligencia y virtud del individuo la que le permitirá actuar moralmente, El criterio moral de la felicidad general de Mill, no parece ser de utilidad Para resolver los conflictos morales reales.

tify’>6.
La moral kantiana es formal y racional por Ello, es universal y necesaria. Pero, no Sirve, por la misma razón, para Resolver los conflictos morales “reales”. El utilitarismo de Mill al Establecer que los placeres son distintos cualitativa y cuantitativamente hace Que el cálculo y la comparación de las consecuencias, para resolver determinados conflictos morales, sea en muchas ocasiones Extremadamente difícil.

t: Normal’>6.
La moral kantiana es formal y racional – no establece jerarquía alguna entre valores superiores e inferiores para Resolver las distintas situaciones concretas – y, por ello, es universal y Necesaria. Pero, no sirve, por la misma Razón, para resolver los conflictos Morales “reales”. El utilitarismo de Mill al establecer que los placeres Son distintos cualitativa y cuantitativamente hace que el cálculo y la Comparación de las consecuencias, para resolver Determinados conflictos morales, sea en muchas ocasiones extremadamente difícil.