Critica al principio de causalidad de Hume

Share Button

Esquema del abstract: sobre la relación causa – efecto

1)Bola de billar


Impacto de la bola A i B, la bola A crea el movimiento de la bola B. Tenemos experiencia de un fenómeno y por tanto interpretamos el efecto del fenómeno o la causa del fenómeno. Quemadura=fuego.

2)Condicioones que deben darse para que A sea causa – efecto de B: A)

Contigüidad espacio-temporal:

la causa ha de ser algo contínuo en un espacio temporal. B)

Prioridad temporal:

acontecimiento causa a de ser antes que el efecto. A antes que B. C)

Conjunción constante

En repetidas ocasiones, conjunción de A y B.

3)Inferencias sobre la causa o el efecto cuando uno de ellos no están presente a los sentidos:


A) posibilidad de inferir (de razonar y obtener una conclusión) la causa a partir del efecto, o el efecto a partir de la causa, es decir, decimos cuál es el efecto de tal fenómeno u hecho, decimos cuál es la causa de tal fenómeno. B) ¿cual es el fundamento de nuestras inferencia respecto a las causas y a los efectos, puesto que no tenemos experiencia sobre aquello que hemos inferido?

4)Tal inferencia no puede ser debida solo a la razón:


1) la razón por si sola, de forma a priori, no puede establecer la causa a partir del efecto o el efecto a partir de la causa, es decir, la mente puede concebir cualquier efecto siguiéndose de una causa. No hay contradicción alguna en aquello que infiere, por el contrario, en las demostraciones (razonamientos exclusivamente racionales), lo contrario implica contradicción. Conclusión: no hay demostración alguna para la causa y el efecto. 2) solo es posible hacer esa inferencia a partir de una experiencia reiterada del efecto siguiendo la causa.

5)Inferencia a partir de la experiencia:


1)inferimos que B es efecto de A(causa) porque hemos tenido una experciencia pasada de esa relación y suponemos que el curso de la naturaleza continuarà uniformemente igual., es decir, las mismas causas producirán los mismos efectos porque la naturaleza tiene un comportamiento regular(se comporta de la misma manera). 2) afirmar que la naturaleza tiene un comportamiento uniforme, regular, equivale a decir que las mismas causas producen los mismos efectos: los producen en el presente y los producirán en el futuro. 3)conclusión: pretendemos demostrar que B será el efecto de A a partir del principio de que la naturaleza tiene un comportamiento regular, y por tanto, si en el pasado A ha producido B, en el futuro también lo producirá, pero afirmar que la naturaleza tiene un comportamiento regular significa en realidad afirmar que las mismas causas producen y producirán los mismos efectos. Supongo precisamente, lo que quiero demostrar.


4) sólo la experiencia nos puede permitir afirmar que la naturaleza tiene un comportamiento uniforme y regular, pero no porque la experiencia nos proporcione ese conocimiento, puesto que la regularidad respecto a los acontecimientos futuros aún no se ha producido y, por tanto, no tenemos experciencia de ella. Si afirmamos esa regularidad es por el hábito.

6)Es la costumbre, el hábito, lo que nos hace suponer que el futuro se conforma al pasado:


1) no hay nada en los objetos, considerados en abstracto e independientemente de la experiencia, considerados a priori, que me lleve a concluir que el futuro se conforma al pasado. 2) incluso con una experiencia repetida de sus efectos, no podemos asegurar que el efecto se conformarà a la experiencia pasada, solo podemos percibir las cualidades sensibles de los objetos, no sus poderes ocultos, nada nos permite asegurar que los mismos poderes acompañarán siempre a las mismas cualidades sensibles. No podemos percibir la conexión necesaria entre la llamada causa y el llamado efecto, solo percibimos la conjunción constante de ambos fenómenos, esa conjunción constante produce en nosotros un hábito y el hábito una creencia. La creencia no es verdadero conocimiento, por tanto, nada nos permite asegurar que los mismos efectos seguirán a las mismas causas.

Dios:


la critica hacia nuestro conocimiento sobre la existencia de Dios. De Dios no tenemos experciencia, no podemos afirmar que existe.

-Argumento ontológico

No podemos pensar en un ser perfecto si no existe. Critica de Hume:
La existencia de algo no puede ser el resultado de la prueba a priori

.-pruebas a posteriori

Partir de un fenómeno e inferir en la causa de ese fenómeno. Critica de Hume: en la relación causal, es una creencia, no la conocemos, pero es una creencia que podemos aplicar legítimamente o ilegítimamente. La creencia de que Dios ha creado el mundo no tiene ninguna base.

Sustancia:


la sustancia es aquello que subyace a las cualidades de un objeto, dándole unidad y es lo que permaneciendo en el tiempo, aunque las cualidades cambian, siempre es el mismo objeto. (trozo de cera de Descartes) -Critica de Hume:¿cual es nuestra experiencia de la substancia? Ninguna, no es objeto de percepción. No tenemos fundamentos para afirmar que cosas, como la sustancia, existen. Cuando las percepciones de lo que forma el objeto, tenemos experiencias repetidas, se forma en nosotros la idea, nosotros formamos la sustancia.

Share Button

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.