Éticas materiales
Sócrates:
Fue el primer gran filósofo, que defendía el intelectualismo moral:el conocimiento y el bien se identifican es decir el conocimiento es igual que el bien
Sócrates decía que nadie hace el mal a sabiendas. El mal es la ignorancia que es el desconocimiento del bien.
Aristóteles:
Decía que la finalidad de la vida humana era alcanzar la felicidad.
El análisis de la naturaleza humana quería decir que somos animales desde el punto de vista biológico y racionales que es lo que nos hace humanos.
El análisis de la naturaleza humana quería decir que somos animales desde el punto de vista biológico y racionales que es lo que nos hace humanos. Tenemos una vida regida por la razón.
También defendía el in medio virtus , la virtud es el justo medio entre dos extremos: exceso y defecto.
Los bueno es actuar conforme a la naturaleza
No hay dos personas iguales, por eso el justo medio depende de cada una de las personas.
La virtud es la repetición de actos, prácticas. La felicidad no te la dan, la felicidad hay que conseguirla a base de esfuerzo y práctica. Para conseguir un equilibrio hay que esforzarse en ello.
Los modelos ideales y realizables: son en los que hay que tener modelos que te ayuden a sacarte lo mejor de ti y limitarse y centrarse en eso.
Estoicos: viven en conformidad con la naturaleza, dicen que todo está escrito en la naturaleza y que creían en el destino.
También practicaban la imperturbabilidad
del ánimo, el desapego, que se refería a
que no te apegues a la cosa como si
fuesen las que te da la felicidad. La
felicidad es personal y está dentro de
cada uno.
Cínicos: viven en conformidad con la naturaleza, eliminando las necesidades superfluas.
Cínicos: viven en conformidad con la naturaleza, eliminando las necesidades superfluas. Diógenes, predicaba con el ejemplo.
Cínico proviene del griego y significa
perruno
Hedonismo
Epicuro, fue el principal representante del epicureísmo, la finalidad suya era hallar el placer.
Epicuro deseamos decía que había placeres buenos:
físicos: Se acaban cuando se realizan como por ejemplo comer, es un tiempo momentáneo que tiene un límite.
Intelectuales: son los más importantes Y hay que preferirlos.
Utilitarismo:
Aquí los primordiales eran J.Benthan y J.S.Mill
Y decían que lo bueno es todo lo útil, y que se consigue a través del derecho al voto, mediante la democracia pero esto también puede ser peligroso. No siempre lo bueno es útil o la opinión de la mayoría no tiene porque ser la buena o la correcta.
Stuart mill decía que el Estado no debería intervenir en las libertades individuales.
El utilitarismo es insensible a los derechos y libertades individuales.
Éticas formales
Nietzsche:
Basándose sobre la moral occidental, decía que los valores que eran bueno ahora son malos y viceversa.
La cultura occidental decía que se fundamentaba con valores vacíos. Hasta que no se asume la muerte de Dios y que nuestros valores son vacío también hablaba y decía que no íbamos a recuperar el valor fundamental de esta vida, Refiriéndose a los valores vitales, para intentar ser felices aquí.
El contaba que su filosofía es la afirmación a la vida.(El vitalismo)
Pertenecía a un grupo de filosóficos llamados maestros de la sospecha:
Marx: lo que hacía era una crítica a la sociedad occidental basándose en la relaciones sociales y de poder.
Nietzsche: Se basaba en los valores Y la moral. Decía que confundíamos lo bueno y lo malo.
Freud: era un psicoanálista, que se especializó en la historia, utilizaba el psicoanálisis para utilizar a la sociedad, también criticaba a lo diferente.
Existencialismo:
Sartre decía que éramos seres libres, y elegidos en el trayecto de nuestra vida de cómo queremos ser, también decía que no nacíamos sabiendo. El hombre tenía la libertad para elegir y elegiste.
Sartre afirmaba también la libertad absoluta, en la vida el hombre se va haciendo asimismo, va formando su esencia. Esto generaba angustia en el ser humano, ya que tiene que asumir la responsabilidad de todos sus actos.
También la mala fe consiste precisamente en no asumir la responsabilidad de lo que nosotros mismos hacemos y le echamos la culpa a las circunstancias, los demás o las propias pasiones.
El existencialismo será en la primera mitad del Siglo XX entre las dos guerras mundiales que tuvieron Lugar en uno de los peores momentos de la historia.
El existencialismo pretendía dar respuestas a la crisis que vivía en esa época cada persona.
El ser humano no tiene naturaleza, Sartre decía que la existencia precede a la Esencia, también decía que el hombre es lo que hace con lo que otros hicieron de él.
Los más destacados del existencialismo son: Heidegger, sartre, beauvoir y camus.
La vida auténtica era la propia del individuo que asume desde su libertad la responsabilidad de todos sus actos.
Éticas dialógicas:
Son un diálogo positivo y justo, las éticas discursivas se basaban en el discurso argumentativo que se debe al medio de fundamentación de las normas.
El diálogo argumentativo es el proceso a seguir para llegar a acuerdos, por eso también son llamadas éticas dialógicas.
El imperativo categórico kantiano universal, obligaba al respecto de las personas como fin en sí misma.
También estaban las premisas iniciales para que el diálogo Sea válido y lo principal es que nosotros mismos reconozcamos como personas idénticas, como seres con dignidad y no como un precio.
Se basaba en fundamentar las normas morales en una racionalidad dialógica, es decir, mediante el diálogo en el que los participantes tenían que aceptar aquellas normas basadas en las mejores razones. Y Se basaba en fundamentar las normas morales en una racionalidad dialógica, es decir, mediante el diálogo en el que los participantes tenían que aceptar aquellas normas basadas en las mejores razones.
Esto sería propio de un ideal que no existe en la realidad pero que hay que tenerle como exigencia ética.
Hay tres tipos de normas: las de igualdad, las derecho a ser escuchado y la de derecho a contraer aumentar.
Rawls:
Defendía el liberalismo político en el que la justicia se tiene que ejercer de forma igual para todos los ciudadanos.
Decía que las normas ideales se tenían quedar en un diálogo en el que todos los participantes se cubrieran con un velo de ignorancia, donde cada persona prescindía de su condición real y argumenta ignorando el cargo que va a ocupar en la realidad, para acordar una ley justa por ser imparcial. Ya que cada uno argumentaba de forma que su propuesta fuera querida por el
Independientemente de su papel en la sociedad.
A esto se le llamaba justicia social.