Reglas de dialogo argumentativo

Share Button

La lógica informal. El dialogo argumentativo. 1.Introducción


1) Que un argumento sea formalmente correcto no significa que su premisa y su conclusión sean verdaderas. 2) diariamente utilizamos argumentos formalmente inválidos, pero que consideramos correctos. 3) es el campo de estudio de la lógica informal, tmb llamada “de las buenas razones”. Por ejemplo, en un juicio se recurren a las buenas razones con el fin de alcanzar una conclusión que en este caso seria un veredicto justo. 4) un dialogo argumentativo seria, pues, un juego lingüístico en el que dos o mas participantes intercambian mensajes respetando ciertas reglas que los comprometan a cooperar de buena fe.

2. Reglas del dialogo argumentativo

1) principio cooperativo: contribuye a la conversación tal y como lo exige el objetivo o propósito que le corresponda.- I: lleva el peso de la prueba cuando te corresponda. –ll: no hagas que tu interlocutor lleve el peso de la prueba cuando no le toque. –lll: no utilices premisas no admitidas por los demás, apoyar una conclusión que pretendas que sea admitida por todos. –IV No intentes forzar previamente la clausura del dialogo. 2) Regla de la cantidad: proporciona tanta información como sea necesaria para mantener tu punto de vista, pero no demás. 3) Regla de cualidad: no digas lo que creas que es falso y no trates de mantener a toda costa una opinión de la que no tengas pruebas suficientes. 4) Regla de la revelancia: debes ser relevante, es decir, centra tus intervenciones en el asusto sobre el que se dialoga y no cambies de tema sin permiso. 5) Regla del modo: explícate con claridad, sin ambigüedades, con brevedad y ordenadamente.

3. Herramientas del dialogo argumentativo

1) Términos aseguradores: cuando se quiere presentar como segura una creencia y no deseamos que nos pidan razones para apoyarla (p.E. Fuentes bien informadas aseguran…). No debe emplearse para cerrar el diálogo antes de tiempo. 2)

Términos protectores

Para evitar críticas a nuestras afirmaciones(p.E quizá sea cierto que..) 3)

Términos sesgados

Utilizar palabras con connotaciones positivas o negativas, a veces depende de a quién nos dirijamos(p.E estadounidense vs yanqui) 4)definiciones persuasivas: en realidad sería una valoración disfrazada de definición cuando pretendemos prestigiar o desprestigiar con el fin de crear cierto desorden en la argumentación y no tener que justificar argumentos serios.

4.Las falacias o errores en la argumentación


1) Son maneras de razonar que violan las reglas del diálogo argumentativo. Para detectarlas se precisa una especial atención a los contextos en que se desarrolla el diálogo y las actitudes comunicativas de los hablantes. La distinción entre sofismos (falacias intencionadas) y paralogismos (falacias no intencionadas) no ha lugar porque es difícil saber las intenciones.2) preguntas complejas: hechas para tender una trampa o ofuscar al interlocutor y hacer que admita afirmaciones que puedan ser usadas en su contra.3) Argumento ad ignoratium: se pretende aceptar que un argumento es falso porque no se ha demostrado su falsedad. A veces puede ser aceptable (p.E : cuando un juez declara la inocencia de una persona porque no se ha podido demostrar su culpabilidad), pero en otras ocasiones se pretende que el interlocutor aporte las pruebas cuando a él no le corresponde (p.E: “ yo afirmo que existen los extraterrestres ; demuestra tú que no es verdad”) 4) Argumento circular: equivale a violar la regla de que lo definido no puede entrar en la definición”, es decir que se aporta razones que significan lo mismo que lo que se asevera (p.E: San Juan hace muchos milagrosa xq es muy milagroso).5) Argumento ad hominem: se pretende refutar los argumentos de una persona atacando a esa persona, sin entrar en el tema de la discusión, especialmente si se utiliza la formula tu quoque ( tu también…no digas que soy un corrupto xq tu también lo eres) 6 ) Argumento de autoridad: defender una opinión sin presentar pruebas, apelando únicamente a una autoridad que la defienda. En determinadas discusiones, puede ser práctico refrendar nuestra aseveración con la opinión de alguien considerado una autoridad.7) Argumento ad baculum: presenta algún tipo de amenazas como buenas razones para aceptar una determinada opinión. Si no deja libertad de elección, será falaz. A veces puede ser defectuoso pero no falaz: un político amenaza con calamidades si la gente no le vota. Incluso a veces es recomendable: las campañas de tráfico donde se amenaza con severas sanciones. 8) Argumento ad populum: provocar el entusiasmo u otros sentimientos en los agentes con el fin de conseguir su adhesión sin aportar razones que la motiven. Es muy frecuente en publicidad y en los discursos políticos. También adquiere la forma de chantaje emocional: “con lo que yo te quiero..


NATURALEZA DE LA Filosofía.1.

Búsqueda DE LA VERDAD.-

Amor a la sabiduría: pero no se busca lo que no se tiene conciencia de no poseer. El filosofo esta en medio camino entre el sabio, que no busca el saber porque cree poseerlo, ignorante, que ni lo echa de menos.-Se utilizan la razón y los sentidos, aunque el protagonismos es de la primera que puede unificar lo múltiple y abrirse a la verdadera realidad.2.

Búsqueda DE LA FELICIDAD. –

Pronto filósofos como Sócrates orientaron su reflexión hacia cuestiones mas humanas y menos cosmológicas porque advierten que el hombre quiere ser feliz.-Se preguntan que hacer para ser feliz, individual y comunitariamente. Organizar nuestros bienes para que nos hagan felices y organizar la sociedad política para que sea justa y permita vivir bien. Por tanto, el sabio es aquel que no solo busca el saber por el saber si no que también sobrevivir bien.

LOS Métodos Filosóficos.1.Empírico – racional.-


Aristóteles es su creador. Tiene en cuenta las dos fuentes del conocimiento, pero cada una nos lleva a dos niveles distintos de realidad: lo sensible y lo inteligible.- En el primero, apreciamos la realidad múltiple y cambiante de las cosas.- Con el segundo, llegamos a lo que las cosas son y hace que sean. Conceptos o fomas de ser llamadas categorías, de las que la principal es la sustancia, el sustrado básico de cada cosa.- Por tanto, partimos del conocimiento sensible para captar lo que hay de permanente, común, universal y necesario de las cosas, que se mantiene a lo largo de los cambios.2.

Empirista

Separan la razón de la experiencia sensible. La primera es adecuada para las ciencias formales (lógica y matemáticas) ya que sus afirmaciones se pueden declarar verdaderas o falsas sin recurrir a nada externo. No incrementan nuestro conocimiento.- La segunda, en cambio, proporciona verdades de hecho que si aumenta el conocimiento al llevarnos a conclusiones según la experiencia.- Por tanto, nuestro conocimiento crece mediante el método inductivo y la filosofía debe estudiar el funcionamiento de la mente, de las constumbres, de los sentimiento, de toda la naturaleza humana.- Autores del Empirismo clásico: locke, verkeley y Hume.


3. Racionalista.
Primacía de la razón: sus ideas son claras y evidentes, mientras que las de los sentidos son confusas e inciertas.- El Racionalismo clásico es combinación de intuición y deducción, según la norma matemática.- Racionalimos critico, Popper y Albert se alejan de la matemática.

4

TRANCENDENTAL

Creando por Kant siglo xvlll no busca el origen del saber si no fundamentarlo con argumentos de razón.- Hay que responder a tres preguntas que se resumen en una ¿ Que es el hombre?A. ¿ Que puedo yo saber? Sobre mis posibilidades de conocer.B. ¿ Que debo yo hacer? Sobre como orientar mi acción.C . ¿ Que puedo esperar? Sobre el futuro de los que obran bien.-Kant busca las condiciones comunes, universales y necesarias que hacen posible que conozcamos, actuemos y esperemos al modo humano.-El protagonista será el sujeto transcendental y el no ser. Esta es la revolución copernica de la filosofía en Kant.-Las fuentes del conocimiento siguen siendo la sensibilidad y las facultades intelectuales (entendimiento razón y juicio).-Le siguieron los idealistas alemanes Fichte y Hegels . Hoy en dia también esta Appel y Habermas .5.

Analítico-Lingüístico.-

Nace con el Siglo XX y defiende que las expresiones filosóficas son inprecisas y equivocas. La filosofía debe concentrarse en el estudio del lenguaje para aclararlo no intenta conocer la realidad ni las capacidades del conocimiento.A)Análisis formal lógico y semántico. Considera la lógica como lenguaje perfecto, aunque no nos diga nada sobre el mundo. Para eso ya esta la ciencia, la filosofía debe clasificar los pensamientos.B)Análisis informal o sobre el uso del lenguaje. Existen distintos juegos lingüísticos muy relacionado con situaciones culturales y vitales concretas.-En la tradiccion empirista inglesa tiene seguidores desde moore y Russell hasta Wittgenstein y el neopositivismo del circulo de Viena o las escuelas de Cambridge y Oxford.


6

Hermenéutico

Del griego Hermeneus, busca interpretar los textos. Pero a partir del Siglo XIX, schleiermaches y dilthei, se aplica comprender el sentido de las acciones humanas y los acontecimientos históricos.-Por tanto las ciencias sociales no deben contentarse con buscar las causas de las acciones humanas si no comprender el sentido de las mismas. La hermenéÚtica se propone: A. El método científico es insuficiente en tanto en cuanto el sentido de la historia no se explica, si no que se comprende desde la experiencia.B. Establecer cuales son los elementos que intervienen para comprender el sentido de las acciones humanmas y los hechos históricos.- Dos horientaciones dentro de la hermenéÚtica:a) No normativa: descubrir los elementos que hacen posible la comprensión, pero sin establecer criterios comunes porque cada fenómeno es único.B) Normativa: Deben establecerse unos criterios para evitar las falsas comprensiones, aquellas que no respetan la validez del habla.

Share Button

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.