A Aristóteles no le convence lasolución dada por Platón a los problemas planteados por la teoría de Parménides el cuál afirmó que el ser tenía que ser único e individual// PARA Platón existen dos mundos: Msensible e inteligible.Las ideas tenían las características del ser de Parménides,pero en vez de ser una eran múltiples.Para Platón sólo los seres del mundo de las ideas son verdareros seres,mientras que los seresde este mundo son sólo apariencias del ser//ARISTÓTELES se seprara de su maestro Platón,sobre todo en un punto fundamental: no acepta que las Ideas estén separadas de la realidad sensible; para él las ideas no son sino las esencias de las cosas,que se hallan en las cosas mismas,d ahí que Aristóteles considera innecesaria la duplicación de los dos mundos.Se dice que en una ocasión dijo:Soy amigo de Platón,pero lo soy más de la verdad//ARISTÓTELES afirma que hay varios modos de ser: el ser substancia y el accidente, ser acto y ser potencia…//Todo ello va a contribuir a la separación radical entre Aristóteles y su maestro//EN cuanto a la Antropología, Aristóteles no va a considerar que el cuerpo sea la cárcel del Alma,al contrario,considera que el Alma es la forma del cuerpo y no puede existir una sin la otra.Por ello,el alma es mortal y muere cuando el cuerpo muere.Para Platón el alma ya ha conocido las Ideas antes de caer a un cuerpo y se llega a su conocimiento por los métodos de la Reminiscencia y la dialectica.//PARA Aristóteles todo conocimiento tiene que comenzar por la experiencia,con las sensaciones provenientes de los sentidos y terminar con el pensamiento//EN relación a la Ética, el planteamiento era el mismo que se hacía en la academia de Platón¿Cuál es el «BIEN SUPREMO» el fin ultimo e todos sus actos?Todos pensaban que la Felicidad//PARA Platón, la felicidad se alcanzaba con el conocimiento de Idea de Bien.Aristóteles coincidía con su maestro//SIN embargo, la identificación que van hacer Sócrates y Platón entre sabiduría=Virtud=Felicidad no se produce en Aristóteles//Para él, no es lo mismo conocer la virtud que practicarla,la virtud depende de la voluntad pues sólo se adquiere por el hábito//En cuanto a la política,los griegos no entendían al ser humano aislados,sino insertos en una sociedad civil, en la polis//SIN embargo, se diferían en como entender la política y El Estado, Aristóteles va a criticar la tª utópica de Platón//Frente a la consideración platónica de que los gobernantes deben de ser filósofos.Aristóteles menciona a Pericles como posición en contra de Platón,el cuál pensaba que solo los filósofos poseen el saber verdadero//Aristóteles mantuvo siempre el ideal de la pequeña ciudad-Estado.Si para Platón el ideal era una ciudad justa para Aristóteles era una ciudad Feliz//EN cuanto a la preferencia por las distintas formas de Gobierno muestra la misma clasificación que los sofistas:monarquía,aristocracia y democracia.En los tres primeros gobiernan los mejores y más virtuosos, teniendo como objetivo el bien común//Platón estableció otra forma de Gobierno:monarquía o aristocracia forma más perfecta e ideal: gobierno de los mejores.Para él, la tianía es el régimen política más injusto//En Realidad,Aristóteles no mostró preferencia por ninguna forma de Gobierno//No obstante, su protagonismo premite deducir que tenía como referencia una política basada en las «clases medias» y gobernada por los «mejores»,lo cual es coherente con su teoría de la virtud.

Haciendo referencia al ideal ético de Aristóteles bien podríamos ocupar un buen número de líneas.
Si hacemos caso a los postulados emitidos por el autor, nos encontramos con que define la ética como aquella doctrina que <<justifica>> las acciones de las personas, encaminadas a alcanzar ese objetivo póstumo que es la felicidad. Entendiendo esto, observamos que se nos define como seres sociales, pues precisamos de la convivencia para llevar a cabo, y de forma conjunta nuestro objetivo común, anteriormente citado; la felicidad.
La convivencia, en búsqueda de ese propósito común, plantea dificultades, que se traducen en conflictos, enfrentamientos o desacuerdos. Es entonces necesario mantener una organización, un orden; y es aquí donde entra la acción política, que sin embargo, se encuentra condicionada por la ética.
Pero antes de entrar de lleno en una cuestión tan densa como es la política deberíamos plantearnos: ¿Qué es en sí la felicidad?, ¿nos garantiza la vida en convivencia, en sociedad, que cada uno de los individuos que la componen gocen de la felicidad que buscan? ¿qué medios nos la garantizan?
He aquí donde se confrontan la ética y la política, pues ¿hasta qué punto se actúa de forma ética o moralmente correcta?
Todos los días somos partícipes directos de las atrocidades acometidas por los círculos de poder, aquellos que utilizan la política como un arma y no como una herramienta para hacernos la vida en conjunto más fácil. No obstante, y puesto que conformamos una comunidad demasiado grande resulta difícil escapar de las garras del sistema. Lo moral o éticamente correcto es difícil de definir en un marco tan diverso donde conviven infinidad de culturas y perspectivas a la hora de ver las cosas.
Entonces… ¿ha servido de algo la Revolución Francesa? ¿y la Revolución bolchevique?, ¿y el holocausto nazi?, ¿y la dictadura de Pinochet?, ¿o la Guerra Civil española?, ¿qué conseguimos con el Telón de Acero?, ¿y con su caída?
Remontémonos un par de páginas atrás en los libros de historia y echemos un vistazo, pero no con la mentalidad indiferente de << esto es ya agua pasada; tiempos que no volverán, nada que nos convenga hoy>> sino con la idea de que cada uno de esos acontecimientos son el reflejo del incansable afán del ser humano de, en convivencia, encontrar la felicidad, y dado que a día de hoy no somos capaces siquiera de identificar qué es ni el modo de obtenerla, seguiremos con el método de “ensayo – error” propio de los alquimistas. La política pues, ha de ser la herramienta que nos impida cometer los mismos errores y que de forma ética y de moral correcta nos guíe hasta nuestra meta; la felicidad.