Falacia democrática

Share Button

4. Los argumentos inductivos

Se denomina argumento inductivo aquel en el que la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. Las premisas sostienen una tesis, pero no de forma concluyente. Esto significa que pueden partir de premisas, verdaderas y llegar a una conclusión falsa.

5. El problema de la inducción

El razonamiento inductivo tiene menos fuerza  proletaria que el deductivo porque no es concluyente desde el punto de vista lógico:

-En primer lugar, la inducción se realiza a partir de un número finito de observaciones de casos particulares pues es imposible observar todos los casos presentes, pasados y futuros. Por ello, siempre cabe que aparezca un contraejemplo que la falsee.

§Únicamente la inducción completa (o perfecta) garantiza que la conclusión se sigue necesariamente de las premisas pero esta situación es alcanzable en contadas ocasiones.

-Para evitar el anterior es callo, suele mantenerse que es un argumento inductivo contiene entre sus premisas la idea de que la naturaleza actúa siempre de modo uniforme. Sin embargo, esta premisa implícita vuelve a presentar el mismo problema porque ella misma es una inducción no concluyente.

§No obstante tanto en nuestra vida cotidiana, como es ciencias como la medicina o la meteorológica los razonamientos inductivos se emplean constantemente.

¾ tipos de argumentos inductivos



Se pueden distinguir 2 tipos de argumentaciones inductivas en función de si se basan o no en generalizaciones:


® BASADA EN GENERALIZACIONES

ARGUMENTO POR CAUSAS:


trata de desentrañar la causa de un fenómeno a partir de la observación del mismo, entiendo como efecto de la causa que se busca. El problema es que de los efectos no se siguen las causas.

  • ARGUMENTO POR CORRELACIONES


    : se considera que dos series de valores están correlacionadas cuando la variación en una de ellas se corresponde con la variación en la otra. Este tipo de razonamiento no es concluyente a no ser que establezca los mecanismos por los cuales se produce la correlación de lo contrario , puede tratarse de una mera coincidencia.

®

NO BASADAS EN GENERALIZACIONES:


  • ARGUMENTOS POR ANOLOGIAS:


    consiste en trasferir los resultados obtenidos en un caso conocido a otros que están por conocer, porque entre ambos establecemos una comparación  o analogía. Se trata de una forma de argumentación débil porque esa comparación puede no tener base.

  • INFERENCIA Hipotética

    Consiste en decir la mejor explicación para un fenómeno enigmático poniéndola luego a prueba mediante la contrastación empírica de las consecuencias a las que conduce. Se trata de los 2 primeros pasos de forma hipotético-deductivo, se trata de la inferencia con la que ideamos una hipótesis.

FALACIA AD HOMINEM

consiste en ignorar el razonamiento y atacar a la persona con la intención de desacreditarla.

FALACIA AD BACULUM

  supone recurrir a la fuerza o a la amenaza para convencer en caso de discrepancia respecto a una pregunta.

FALACIA AD IGNORANTIAM

Esta falacia consiste en llegar a la conclusión de que una creencia es verdadera cuando no hay evidencias contra ella

FALACIA DE ELUDIR LA CUESTIÓN


Esta falacia consiste en responder a una cuestión diferente a la que se pregunta

Generalización PRECIPITADA


Consiste en hacer una generalización que resulta abusiva a partir de una muestra muy pequeña que no es representativa.

POST HOC ERGO PROPTER HOC


Consiste en suponer que, si una cosa viene después de otra, significa que esta es su causa. (Como amuletos)

FALACIA DEL MUÑECO DE PAJA


Consiste en desfigurar el punto de vista del adversario para atacarlo con más facilidad.

FALACIA DE LA PENDIENTE RESBALADIZA


A partir de un enunciado, se extraen conclusiones cada vez más exageradas hasta alcanzar una conclusión desagradable, pero que no guarda relación con la preposición inicial.

FALACIA AD POPULUM

Es la falacia que se comete cuando se apela a la adulación del público o al estímulo de las emociones grupales para que se acepte una conclusión

FALACIA DE ACCIDENTE

Es la falacia que se comete cuando tratamos de aplicar un principio general correcto a un caso concreto cuyas circunstancias especiales lo hacen inaplicable a esa situación

FALACIA AD MISERICORDIAM

Es la falacia que se comete cuando tratamos de que se admita una conclusión apelando a la misericordia del interlocutor, en lugar de aportar buenas razones para apoyar lo que se defiende.

FALACIA TU QUOQUE


Es la falacia que se comete cuando se intenta rebatir las razones de la otra persona alegando que ella padece el mismo defecto o vicio que nos pretende corregir

FALACIA DE AMBIGÜEDAD

Es la falacia que se comete cuando un razonamiento se utiliza un mismo término con más de un significado, de manera que se hace pasar una cosa por lo que no es.

FALACIA AD VERECUNDIAM


Es la falacia que se comete cuando en lugar de aportar las pruebas pertinentes para sostener una tesis, se apela a la autoridad de quien la defiende, aunque no sea un experto en la materia o simplemente se acuda a él porque sea famoso o esté dotado de cualquier forma de poder

PETITIO PRINCIPII


Es la falacia que se comete cuando la conclusión que se trata de demostrar está incluida ya en las premisas, de manera que se está pidiendo que se acepte desde el principio la conclusión, sin demostrarla a fin de cuentas

FALACIA AD HOMINEM


No se realiza una descalificación directa de la persona, sino se apela a sus circunstancias concretas para que se acepte la verdad de un enunciado


monismo:

Aquella interpretación de la realidad que considera que toda ella se compone de una única sustancia, ya sea la materia o el espíritu

emergentismo:

explica el origen de la mente a partir de la interacción de los componentes materiales del cerebro, pero sin reducir los estados mentales o meras propiedades de las neuronas

argumentación cosmologica:

Procede a partir del hecho de que el cosmos existe y requiere una causa que explique tal existencia

ateísmo:

posición que niega la existencia de Dios o de los dioses que preconizan las religiones.Es una posición que solo ha podido expresarse con total libertad a partir de la Ilustración

problema universal:

El problema es si esas esencias existen objetivamente (por si mismas) o bien solo existen individuos concretos o imperfectos a los que se refieren

estados mentales:

son los pensamientos y el fluyo de contenidos de la mente que por definición, son internos a cada uno. Nadie puede aspirar a observar los contenidos mentales de otra persona y cada uno tiene acceso solo a los suyos

Share Button

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.