Origen liberal de los derechos humanos

Si quienes dicen que esta doctrina está sembrando la semilla de la rebelión
quieren con ello dar a entender que el decir al pueblo que está absuelto de
prestar obediencia cuando se intenta invadir sus libertades o propiedades puede
dar lugar a guerras civiles y a tumultos internos; si lo que quieren dar a entender
es que decirle al pueblo que éste puede oponerse a la violencia ilegal de sus
magistrados […] es una doctrina impermisible porque resulta destructiva para la
paz del mundo, entonces podrían agregar también, basándose en lo mismo, que
los hombres honestos no pueden oponerse a los ladrones y piratas, porque esto
puede dar ocasión a desorden y a derramamiento de sangre. Mas si alguna
desgracia tiene lugar en casos así, no será por culpa de quien está defendiendo
su derecho, sino de quien está violando el de su prójimo. Si un hombre inocente
y honesto está obligado a no abrir la boca y a abandonar todo lo que tiene,
simplemente para no romper la paz, y tiene que ceder ante quien pone
violentamente las manos sobre él, yo pediría que se considerase qué clase de
paz habría en este mundo: una paz que consistiría en la violencia y en la rapiña,
y que habría de mantenerse para beneficio exclusivo de ladrones y opresores
Locke, Segundo Tratado sobre el Gobierno civil, cap. 19, sección 228.

1. [2 puntos] Explique brevemente (entre sesenta y ochenta palabras) las ideas
principales del texto y cómo aparecen relacionadas.

En este texto de Locke, autor del Siglo XVII, el tema principal es el derecho a la
resistencia. Se diferencian tres ideas subordinadas a la principal relacionadas entre si:
En primer lugar, habla de personas que están en contra de el derecho a la rebelión,
aquellas que creen que el rebelarse contra las injusticias desencadenaría un estado de
guerra. Locke propone una comparación. El pueblo que no se rebela contra las
injusticias es como el hombre honesto que no lucha contra el ladrón.
En segundo lugar, el autor dice que el estado de desorden y conflicto no es provocado
por quienes luchan por defender sus derechos, sino por quienes provocan las
violaciones de tales. Es decir, por el gobierno.

Y en tercer lugar, Locke se pregunta ¿qué clase de paz existiría si no fuera posible
rebelarse ante las injusticias?, Aquella en la que dominaría la violencia para siempre
salir beneficiados los que provocan injusticias.
2. [1 punto] Explique brevemente (entre cinco y quince palabras en cada caso) el
significado que tienen en el texto las palabras o las expresiones.

a) «Rebelión»: Acción mediante la cual el pueblo se opone a los actos injustos del
govierno.
b) «Derecho»: Si se habla de derechos natutares, son el conjunto de acciones y
libertades que tienen los seres humanos por el hecho de serlo.
3. [3 puntos] Explique cómo justifica Locke el derecho a la rebelión. (En la
respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Locke que sean
pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto.)

En el texto, Locke defiende el derecho a la rebelión en vista de que el poder político no
respeta los derechos de los ciudadanos.
En un principio, para Locke no existía el poder político. Denomina «estado de
naturaleza» a cómo nos ha creado Dios, con nuestros deberes y derechos. Pero
también denomina «estado de naturaleza» a cómo nos hemos vuelto o cómo nos
comportamos cuando no hay un poder político. Estos derechos y deberes se reúnen
en la Ley Natural. Los deberes primordiales son el respeto a la vida, ya que es la
manera de respetar a Dios nuestro creador, y a la salud, a la libertad y a las
posesiones. El derecho que tenemos es castigar a quienes incumplen dichos deberes,
lo que Locke denominó como «poder ejecutivo de la ley de la naturaleza». En
consecuencia, llegamos a la definición de estado de naturaleza que Hobbes había
dado desde un principio: situación de falta de poder en el que cada individuo tiende al
propio interés y se produce una guerra de todos contra todos. La Ley Natural llevó a
abusos y arbitrariedades, que desencadenaron un estado de guerra. Luego, para
poner fin a este estado de violencia los individuos abandonaban el estado de
naturaleza, crearon una comunidad y eligieron una forma de gobierno.
En conclusión, el derecho de resistencia es justificable porque cuando el gobierno
amenaza los derechos naturales contradice su razón de ser, viola la confianza que el
pueblo le fía; por lo tanto pierde el derecho al poder.
4. [2 puntos] Compare la justificación que da Locke del poder con otra teoría
sobre este tema que se pueda encontrar en la historia del pensamiento
occidental.

Locke y Hobbes estar de acuerdo en que el gobierno no es natural para los humanos,
son contractualistas: el poder político nace de un contrato.
Entre sus divergencias destacan:
Para Hobbes los seres humanos son máquinas, materia en movimiento. En cambio,

Locke otorga a Dios el poder de habernos creado.
El Estado de Naturaleza no significa lo mismo para ambos. Hobbes dice que es la
situación natural de los humanos, aquella en la que no hay sociedad ni gobierno. Para
Locke es cómo Dios ha creado a los humanos, con sus derechos y deberes, y cómo
nos comportamos al no haber poder político.
El poder de Hobbes es absoluto, tiene el objetivo de poner fin al conflicto social
violento; y es único, para no llevar el conflicto a un nivel superior, entre el rey y
parlamento. En cambio, Locke es parlamentarista.
Para Locke el poder político no puede pasar el límite de los derechos naturales que
Dios otorga a los seres humanos, cosa que Hobbes no tiene en cuenta porque no es
religioso, para él no hay derechos naturales y, por lo tanto, no hay límites para el poder


Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *