La coherencia entre los principios del conocimiento, los instrumentos del conocimiento y el resultado de conocimiento del proceso de conocimiento

Richart Rorty  :Pragmatismo lingüístico .Dice que el conocimiento no es como es el mundo exterior sino una creencia social que justifica cosas. Critico el lenguaje ya que con el es con el que escribimos las teorías científicas. Lo que decimos y escribimos no equivalen a las cosas. El objetivo de la ciencia es Justificas los enunciados (lo que decimos y escribimos) y no es desvelar la verdad. La ciencia tiene que ser un consenso. La ciencia no busca la verdad porque no existe nada seguro. Teoría de Rorty -Nominalismo: Acercarse más a la verdad de un objeto quitando los enunciados antiguos y poniendo los nuevos -Coherentismo: No considerar absoluto el concepto de verdad. El objetivo de la ciencia lograr un consenso entre justificaciones  -Racionalismo: crear una buena actitud de búsqueda de consenso y convertimiento para mejorar el ambiente que permita ecoherentismo
T. Khun  :Criticó el falsacionismo de Popper ya que dice que como las teorías científicas son muy amplias no se puede falsificar una entera mediante un experimento ya que habrá partes de verdad. Habla del paradigma que es un sistema de creencia, principios, valores y premisas que dicen como es la visión en realidad de una comunidad científica. Dice que la visión del mundo es igual que la visión de la comunidad científica ayudando así al desarrollo de la ciencia. En la ciencia hay nuevos conocimientos que ayudan al progreso .T.Khun dice que es muy importante estudiar la historia de una ciencia y de donde sale cada teoría para poder conocerla e investigarla.  Niega que la ciencia sea un cumulo de conocimientos, sino que dice que cuando sale un nuevo paradigma sustituye al anterior. La reinvención de teorías es necesario


Popper:En la Lógica de la Investigación Científica, Popper analiza la inducción y la da como que no es lo suficientemente válida como para hacer enunciados científicos que no son totalmente fiables. Dice que por muchos casos de ejemplares, por ejemplo de gatos, que hayamos observado y saquemos la conclusión de que tienen cuatro patas, no podemos generalizar pues tal vez el siguiente tenga 3 patas y ya tiraría este enunciado de que todos los gatos tienen cuatro patas. Entonces hay que hacer enunciados que valgan para sí mismos, un gato sano tiene que tener cuatro patas, este sería un enunciado válido para lo que queremos afirmar. La palabra es válida en cuanto a la verdad, a firmarlo dentro de estos límites. Hace la diferenciación entre dos conceptos:-La Lógica del Conocimiento es la forma en la que llegamos a esos enunciados, los pasos intermedios para llegar a un análisis científico. -La Psicología del Conocimiento defiende que tiene que haber cierto grado de imaginación, de preguntarse, de hacerse una primera pregunta para poder dudar de algo y experimentar para comprobarla. Si tenemos una hipótesis de algo es porque no lo sabemos con seguridad, tenemos una duda. Popper se centra más en la lógica que la psicología a pesar de que la menciona. En su otra obra, Conocimiento Objetivo, Popper aborda el problema de la inducción invalidándola por ser acrítica, porque se asume que los acontecimientos del futuro serán los mismos que en el pasado y eso es un error. La critica porque lo que hace es una pretensión de la verdad de que las cosas van a ser así siempre y no. Ej. La Tierra existe ahora, tal vez en 20 millones de años no lo haga, y por lo tanto, ese enunciado ya no es verdadero y lo que se espera es que el enunciado sea verdadero para todas las épocas. Hace dos críticas
concretas:-La teoría del conocimiento del sentido común: hay cosas que las asumimos porque pasan muchas veces (si suelto el boli se va a caer). Entonces, que suceda siempre no es suficiente argumentación para que se pueda afirmar que si suelto el boli se caerá, tenemos que concretar, que sea válido para su verdad. -El problema de la inducción de Hume: a partir de lo que asumimos intentamos llegar a otros enunciados, a otras teorías. Buscamos una relación entre causa-efecto, con otras cosas que no tienen que ver, pero que nosotros relacionamos. Ej. Si metes la mano en el fuego te quemas, si metes la mano en el horno, está caliente, lo relacionas y sacas la conclusión de que te vas a quemar. Popper hace reformular el enunciado de Hume. A partir de qué podemos negar ciertas afirmaciones o mejorarlas o concretarlas, dice que podemos descartar aquellas afirmaciones que no sean ciertas. Así, antes de hacer una teoría hay que comprobarla y hasta entonces, es una hipótesis, porque está por comprobarse y a no ser que se ponga juicio de razones empíricas, que no sea una pretensión de verdad, podemos empezar a descartar teorías. Podemos preferir una teoría a otra si una es más verdadera, si desde un punto crítico, analizada, comprobada y bajo razones empíricas, es más adecuada o se ajusta mejor a lo que debería de ser la verdad, porque hay veces que se dan medias verdades y estas se pueden mejorar hasta que sean lo más exactas posibles. Admite que el problema filosófico de científicos y empiristas es susceptible a ser contrastado por la experiencia. El criterio de demarcación no sirve para verificar, sirve para eliminar el falseamiento, los enunciados que no son verdaderos.


Bacón: la principal teoría de Bacón es la inducción, lo que quiere es defenderla y estructurarla. Dice que los científicos tienen que tener una actitud crítica frente a esto, tenemos que utilizando sus métodos saber cuál es buena y cuál es mala de los enunciados que se hacen. Para esto en el novum organum: lo estructura en dos partes: la parte destructiva y la parte constructiva.En la parte destructiva lo que tenemos que hacer primero es olvidarnos de todos los prejuicios, partir de una base nula pero con los conocimientos que sabemos que han sido aprobados. Lo defiende con unos ídolos que son los que nos hacen equivocarnos.4 ídolos:
*Ídolos de la tribu: es el sentido común humano. No podemos aplicar una naturaleza propia nuestro porque somos racionales y tenemos nuestros propios pensamientos y no podemos llegar a la universalidad. No podemos adaptar nuestra idea de naturaleza a las cosas porque entonces lo que estamos haciendo es limitar las  cosas a nuestro propio pensamiento. La subjetividad lo que impide es el conocimiento científico.
*Ídolos de la caverna: Son los prejuicios y las limitaciones de cada persona. Estamos condicionados por el entorno
*Ídolos del foro: nosotros pensamos con el lenguaje, esperamos darle un nombre a cada objeto pero no podemos porque estamos limitados. Y también critica la incorrecta utilización de términos.
*Ídolos del teatro: Son sistemas filosóficos como están divididos en tres ramas del saber.-la rama sofística: explica hechos con razones pretendiendo que sean las leyes de la razón, intenta establecer unas leyes que es lo que hagan sea que todas las cosas deban ser de una forma y no ya que hay excepciones-la rama empírica: se basa en observar el mundo Y desde esa visión establece enunciados-La rama supersticiosa: es una mezcla de lo físico y de lo teológico
La parte constructiva: aplicar el método inductivo en la ciencia . Defiende que tenemos que interpretar la naturaleza Y que todo es un proceso de descubrimiento A partir de racionalización Y experimentación.No le da la suficiente importancia a la hipótesis porque espera que el propio orden de las cosas de lugar a la hipótesis.Se encargará de investigar la totalidad de los hechos que conforman la naturaleza. Para esto se tiene que mantener la experiencia Y la razón y relacionarla. También hay  que mantener la mente abierta para recibir nuevos hechos por los principios más generales para lograr acceder a las leyes de la naturaleza de manera clara y precisa

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *