2.-Lo primero que hay que saber sobre la tercera y última facultad del conocimiento es que razón  no conoce sino que piensa, según Kant es lo que hace el entendimiento en los juicios, es decir, aplicar los fenómenos particulares a conceptos generales, algunos de ellos a priori (categorías). Por tanto en el conocimiento existen dos elementos necesarios: concepto y experiencia (fenómeno), pues bien, pensar consiste solo en organizar los conceptos según sean más o menos universales. El resultado de esta actividad son los conceptos universales que Kan llama Ideas de razón:Alma: conjunto de nuestros conocimientos acerca de los fenómenos de la experiencia interna.Mundo: conjunto de nuestros conocimientos acerca de la experiencia externa.Dios: la síntesis de ambos.Aunque mediante las ideas podemos pensar la totalidad de fenómenos, ellas mismas nos dan a conocer que para ello necesitaríamos tener alguna intuición (experiencia) de las ideas de la Razón. Por tanto, la metafísica como ciencia es imposible porque el límite de nuestro conocimiento es la experiencia sensible. Pero del hecho- faktum, término que usa Kant alegando que el hombre es un animal metafísico donde tiene tendencia a preguntarse ¿Quién soy? ¿Qué sentido tiene el mundo? A pesar de ser consciente de que nunca obtendrá respuestas a estas tendencias, debido a esto el error, Kant lo denomina como una ilusión-engaño transcendental. Por tanto, la ilusión es el error en el que cae la razón cuando intenta conocer objetos que están más allá del límite de la experiencia, es decir, cuando intentamos aplicarles las categorías, incurriendo en antinomias, paralogismos o sofismas. Así, la metafísica es imposible que se convierta en ciencia, pues sus objetivos de estudio carecen de datos sensibles que provean de contenido a las categorías del entendimiento. Sin embargo, según Kant, con el afán de buscar leyes coda vez más generales, tenemos una tendencia natural e inevitable a preguntarnos por esos “incondicionados” o noúmenos. Estas ideas se emplean legítimamente cuando de ellas; esto es, cuando son tomados como un objeto ideal para perfeccionar nuestro conocimiento.

Copérnico, Durante el Renacimiento, cambió la perspectiva de la astronomía situando al Sol En el centro de giro de todos los planetas del Sistema Solar. Su descubrimiento De tal envergadura que la expresión de << giro copernicano>> se Acuñó para referirse a grandes cambios o descubrimientos. Así fue como Kant Comparó sus innovadoras teorías epistemológicas con los descubrimientos astronómicos De Copérnico, pues planteó un verdadero cambio. Él quiso legitimar la Universalidad de la ciencia (era interesado Newton) tanto por racionalistas Como por empiristas. Para ello, dijo que había que cambiar la perspectiva en Que se da y percibe el conocimiento: no es el sujeto cognoscente el que se Adopta al objeto para conocerlo, sino que se ha de adaptar al objeto conocido Al sujeto, que influirá, afectará y conformará el conocimiento del objeto. Solo De esta forma se pueden incluir las estructuras e idear que el sujeto humano Posee a priori el conocimiento del objeto y de esta forma, universalizarlo. Así La ciencia dejará de ser probabilidad como decían los empiristas y Racionalistas, pues podemos extender sus juicios a cualquier ser humano. El conocimiento, Pues, se dará gracias a la sensibilidad (capacidad de percibir) y al Entendimiento (capacidad de pensar y clasificar los fenómenos sensibles en Categorías).

3.-A Kant Filósofo ilustrado del Siglo XVIII, se le puede relacionar conforme a su teoría Del conocimiento con Hume, filósofo del Empirismo inglés y con Descartes, Filósofo del Racionalismo francés.

En un Principio, en cuanto a su teoría del conocimiento, Kant sintetiza los Principios racionalistas y empiristas, afirmando que la razón humana posee Principios universales independientes de la experiencia en favor al Racionalismo y frente al Empirismo que éstos tienen sentido debido a que están Al servicio de tal experiencia obtenida mediante nuestros sentidos.

Todo Conocimiento, por tanto, no proviene únicamente de la experiencia, como Manténía el Empirismo de Hume, sino que es posible también gracias a las Categorías del entendimiento, coincidiendo con el Racionalismo de Descartes que Afirma la validez de la razón como única fuente de conocimiento y la existencia De ideas innatas en el individuo.

También Hume Sostiene que el origen del conocimiento está en los sentidos y la experiencia Que constituye el criterio de la validez y el límite de este.

Así mismo, Evidentemente para Kant el conocimiento no existe más allá de la experiencia (fenómenos), coincidiendo con Hume al afirmar que nuestro conocimiento está Limitado a las impresiones frente a Descartes defendiendo que el conocimiento De por sí es limitado.

Finalmente, En cuanto a la metafísica, Descartes defendía que es posible establecer la Metafísica como ciencia y conocerla a través de la razón, y que podemos intuir La res infinita, es decir, la idea de Dios, a partir de la cual se puede Deducir la idea de Mundo, o res extensa. Por contra, Hume rebate esta Afirmación pues, según él, el Yo, el Mundo y Dios son sustancias de las cuales No tenemos percepción sensible. Por tanto, para Hume la metafísica no puede Establecerse como ciencia y para Kant, la metafísica no puede considerarse una Ciencia, al igual que en Hume, porque no consta de juicios sintéticos a priori. Sin embargo, Kant mantiene la idea de la sustancia de Descartes afirmando que Aunque no podemos conocerla realmente, tampoco podemos negar que exista. Por lo Tanto, aunque la metafísica no se establece como ciencia, sus contenidos son Necesarios para regular nuestro conocimiento.

Conforme a La teoría política encontramos que Kant manténía diferencias y similitudes con Los filósofos contractualistas, Hobbes, Rousseau y Locke.

Tomas Hobbes Mantiene la postura del contractualismo absolutista, la que perseguía el Absolutismo monárquico. Según él, en el estado de naturaleza, los hombres son Totalmente libres en sus acciones, pero esta libertad sin límites no es útil a Nadie y solo conduce a la guerra y anarquía. Para salir de este caos, los Hombres deciden mendiante un contrato social, se legitima por medio del Consenso y se realiza un pacto de adhesión voluntaria que permite al individuo Salir del estado natural de desprotección a cambio de otorgar al Estado sus Libertades externas, construyendo así la sociedad civil, en consecuencia de la Necesidad de orden y el deseo de paz lo que da origen al Estado. Con la Constitución del Estado el hombre alcanza seguridad y aparece la propiedad Privada, a su vez, se otorgan todos sus derechos externos (el individuo) y Conserva el derecho a la vida y a dicha propiedad privada. John Locke (considerado el ideólogo de la monarquía constitucional de Inglaterra) Participa de la doctirna del estado de naturaleza y del contrato social pero, a Diferencia de Hobbes, concluye en la defensa de la soberanía popular,  es decir, no es un estado de guerra porque Predomina la razón del individuo y este se mantiene en un estado de absoluta Independencia y de paz. En el contrato social coincide con Hobbes la cual, la Ciudadanía acuerda el contrato dando origen a la sociedad civil y el Estado, Pero el individuo solo cede al poder político el derecho de hacer justicia por Su cuenta, es decir, es el gobierno el que se encarga de la justicia en caso de Conflictos o controversias entre los individuos. Finalmente, la doctrina Kantiana del Estado tiene sus raíces en el pensamiento de Rousseau. Para Kant El acto que da al nacimiento al Estado, remite a un contrato originario a Través del cual todos los miembros entregan al pueblo su libertad externa, para Recibirla inmediatamente después como miembros de un ente común: el pueblo Concebido como Estado. A diferencia de Kant en la naturaleza de un Estado Rousseau el hombre es completamente libre en cuanto a sus relaciones con los Demás, sin embargo, su fuero interno es gobernado por sus instintos pero Kant Desarrolla una juricidad provisional que protege los derechos subjetivos como Lo es el de la propiedad. En el contrato social Rousseau mantiene notables Diferencias con Hobbes y Locke, a diferencia con Kant que destaca que todos los Individuos entregan al pueblo su libertad externa para poder recibirla después Como miembro de un estado, es una idea regulativa de la razón. En los derechos Del individuo Rousseau argumentaba que se tiene que otorgar todos sus derechos Externos y conservar por supuesto el derecho a la vida en contraposición,  para Kant el individuo no otorga ninguna de Sus libertades al estado, más bien, este surge de la regularización de las libertades Entre los individuos.