Característica de la norma moral

Share Button
  1. MORAL:


    Hace referencia al conjunto de normas que rige la conducta y el Pensamiento de los individuos sobre los que está bien y lo que está Mal.

ÉTICA:


Es una reflexión crítica sobre los fundamentos, criterios y formas De justificar las normas morales.

METAÉTICA:


Es la reflexión crítica destinada a clasificar y organizar las Diferentes teorías éticas.

  1. Cuando Se clasifican y organizan las teorías éticas, es decir, las Diferentes formas de justificar las normas morales, nos adentramos En el terreno de la metaética.


  2. Metaéticas Emotivas

    : La bondad o maladad de un acto depende de los sentimientos humanos.


-De la virtud

: La bondad o maldad de un acto radica en haber ayudado en el Desarrollo o no de las capacidades de la persona o del ser humano en General.


-Consecuencialistas

: La bondad o maldad de un acto radica en sus consecuencias positivas o Negativas para el individuo o grupo.


-Del deber

: La bondad o maldad de un acto radica en haber cumplido o no con la norma, con el deber.

  • Metaética Del poder: dependen de lo que una autoridad haya decretado.

  • Religiosas: Depende de una religión.

  • Racionales: Las normas morales tienen una justificación racional.

  1. Estas Son:

    1. Ética Cristiana: un acto es bueno o malo según se adecue a los Mandamientos divinos. Críticas:

  • Problema De intérprete.

  • Problema De la Inquisición.

  • Dilema De Eutifron.

  • ¿Qué Ocurre si Dios no existe?

  1. Ética Kantiana: un acto es bueno o malo si tiene la forma de impertaivo Categórico (máximo universal que trata los seres humanos como Fines en sí mismo y no como medios para conseguir algo).

  • Normas Demasiado generales.

  • Excluye Los sentimientos de la moral.

  • ¿Qué Debemos hacer cuando se plantea un conflicto de normas?

  1. Utilitarismo: Hacer todo lo posible para que todos sean felices.

  • Para Calcular la felicidad necesitamos una fórmula con una serie de Variables.

  • ¿Son Todas las felicidades iguales?

  1. Son Las teorías que hacer uso del concepto de naturaleza humana.

    1. La Falacia naturalista de Hume


      : Es un error lógico pasar de una serie de descripciones a una Conclusión qué contiene un deber ser. Es un error pasar del “ser” Al “deber ser”.
    2. El Argumento de la pregunta abierta de Moore


      : Si fuera tan evidente que de esas descripciones derivan una serie De normas morales no debería tener sentido que algunas personas Cuestionasen los deberes morales que se derivan.
  1. Relativismo
    : Afirma que las normas y criterios morales varían y dependen de cada Sociedad y cultura.


-Universalismo

: Afirma que las normas y criterios morales son iguales para todos los Seres humanos.

  1. El Fundamento principal de estas teorías éticas son los sentimientos. Sin embargo, no serían posibles discusiones racionales con Argumentos sobre cuestiones morales, solamente consistiría en Expresar nuestros sentimientos.

Nietzsche o Foucault dirían Que al discutir sobre temas morales lo que hacemos es negociar sobre Nuestras preferencias.


  1. Juicios De hecho
    : Describen estados de cosas del mundo, son verificables, lo descrito Se corresponde con la realidad. Ej: mirar en el calendario el día Que es.


-Juicios de valor

: Valoración estética, moral o artística, sobre estados de cosas del Mundo. Ej: “matar inocentes es malo”.


  1. -Ideas

    : Discusión racional no emocional, las tenemos. Ej: discutir sobre el Número atómico de la plata.


-Creencias

: Nos tienen, son emocionales y no racionales. Ej: una discusión sobre Los toros entre una taurino y un antitaurino.

  1. La Neurociencia nos explica que biológicamente a ciertas ideas que Están ligadas a nuestras emociones. Nuestro sistema límbico, se Activa ante ciertas ideas. Estamos biológicamente cableados para Reaccionar a la información que amenaza nuestras creenecias como si Fuéramos atacados físicamente.

  1. Es Una especie de sesgo cognitivo de confirmación en la que la persona Toma los argumentos y evidencias que contradicen su postura y la Reinterpreta a su manera para confirmar su creencia.

  1. ¿Cuál Es el sentido de mi existencia?


  • Según Kierkegaard, Tenemos la libertad de tomar nuestras propias decisiones morales Sobre cómo dirigir nuestras vidas, y esto es lo que les otorga Significado. Al sentirnos totalmente libres sentimos miedo y Ansiedad que lo que llamó “vértigo de la libertad”. Para él Es necesario vivir “auténticamente” optando por algo que dé Sentido a nuestra vida.

  • Nietzsche, sosténía Que corresponde a cada individuo comprender su propio potencial y no Dejarse dirigir por convenciones o por una religión.

  • Husserl, defendía Que era necesario centrarse en el “Lebenswelt”, que es el mundo Tal y como lo experimentamos.

  • El Existencialismo describe La filosofía surgida en el Siglo XX que estudia la existencia Humana, la búsqueda de significado o una meta.

  • Jean-Paúl Sartre, Sostuvo que no decidimos existir, debemos crear nuestro propio Objetivo en la vida para darle significado.

No existe ni el mal ni el Bien


  • Sócrates, quiso Identificar las propiedades que convertían una acción en buena o Mala desafiando a las ideas convencionales con la pregunta: ¿Qué Es la virtud?, pretendíó definir las propiedades morales del bien y Del mal en que nos basamos para juzgar si nuestros actos son Moralmente correctos o incorrectos.

  • Para Hume, Buena parte de la filosofía moral erraba al determinar los hechos Mediante el razonamiento , para luego inferir un valor moral sin Justificación: las normas de la moralidad no pueden ser Conclusiones de un argumento razonado. Hume creía que lo que Llamamos “pasiones” (las emociones y los impulsos instintivos) Moldea las ideas y el comportamiento, que luego justificamos Razonando. De igual modo, tenemos un sentimiento, un sentido moral, Que guía nuestras decisiones éticas y es de ahí de donde Extraemos nuestras reglas morales.

¿Qué es una buena vida?


  • Para Describirla, los Griegos Optaron por la palabra “eudaimonia”, que encarnaba la idea no Solo de un estilo de vida moralmente correcto, sino también con el Que se estuviera satisfecho o feliz; lo que hoy consideramos un vida Plena.

  • Sócrates concluyó Que es necesaria la “areté” (virtud) para la buena vida: si no Sabes que es la virtud, no puedes llevar una vida correcta y plena, Y si lo sabes, no puedes llevar otra vida que no sea la correcta y Plena.

  • Aristóteles defendía Que además de la areté influyen otros elementos como amigos, Familia, comodidades materiales e incluso aquello que nos Proporciona placer como la riqueza.

  • Epicuro pensaba que La moralidad se puede medir en función de la cantidad de placer o Dolor que cause, de modo que la meta de una buena vida es maximizar El placer y minimizar el dolor.

Correcto o incorrecto, todo Es relativo


  • Filósofos Sofistas desarrollaron El concepto de que todos los argumentos tienen más de una cara y Las ideas de correcto e incorrecto dependen de la percepción de Cada cual; la moralidad, por tanto, se basa en valores subjetivos. Lo que se considera correcto o incorrecto viene determinado en gran Parte por la cultura y las tradiciones de un grupo social.

  • Para Los relativistas, La moralidad no es más que lo que aprueba el individuo o quizá la Mayoría de la gente, en un tiempo y lugar determinados. Visto así, Los juicios morales son solo una cuestión de opinión. Si esto es Así carecemos de base para criticar siquiera la tiranía o el Genocidio. Llevado a este extremo, el relativismo nos conduciría a Decir que todo vale, pero el caso es que hay cosas que consideramos Incorrectas casi a nivel universal.

  • Kant Adoptó el punto de vista contrario al relativismo y airmó que nos Debemos guiar por lo que llamó imperativo categórico: actúa según Las máximas que también desees como leyes universales.

¿El fin justifica los Medios?


  • Maquiavelo escribíó Un célebre manual llamado El Príncipe. En él señala que la moralidad personal convencional no debería Influir en las decisiones políticas. Un gobernante debe estar Dispuesto a actuar inmoralmente por el bien del Estado. La moralidad Debe juzgarse por las consecuencias de los actos y no por los actos En sí mismos.

  • Jeremy Bentham propuso Que se puede juzgar la moralidad de una acción sopesando sus Consecuencias beneficiosas y perjudiciales. Estas, se miden por la Cantidad de placer o dolorque proporcionan y por tanto del número De personas que se ven afectadas. Esto se podría calcular mediante Lo que llamó “cálculo de la felicidad”. Lo que proporciona Felicidad al mayor número de personas es la medida del bien y del Mal.

  • Kant creía que Las cosas son correctas o incorrectas sin que pueda haber Excepciones: la moralidad es cuestión de deber. Para Kant, una Mentira piadosa para salvar a tu amigo de una banda criminal, es Moralmente incorrecto.

La teoría del abucheo y Del hurra


  • El Emotivismo es una teoría muy influyente con pedigrí considerable y Su motivación es la profunda preocupación por lo que podría Resultar una comprensión de nuestras vidas morales más acordes con El sentido común. Existen distintos tipos de hechos en el mundo que Son objetivamente ciertos, son hechos cuya verdad no depende de Nosotros. Algunos son morales y describen cosas del mundo que son Correctas o incorrectas. Consideremos un hecho moral: matar es Incorrecto. Podemos describir el acto de matar de un modo muy Detallado, mencionando todo tipo de hechos físicos y psicológicos Para explicar cómo se llevó a cabo.

Medios y fines


  • En Un sentido trivial, un medio sólo puede justificarse por un fin, Puesto que el medio es por definición una manera de alcanzar el Fin; de modo que un medio está justificado por el hecho de Contribuir al logro del fin. Pero pueden surgir problemas cuando se Escoge un fin inadecuado y la elección se hace a la luz de una Ideología o de un dogma.

  1. Es Un argumento lógico por medio de la razón.

  1. Argumento Inductivo
    : Es un argumento basado en probabilidades.


-Argumento deductivo

: Es un argumento necesario.

  1. Dos Tipos:

  1. Norma Jurídica


    : Es una norma impuesta por el estado. Ej: las normas del Meres tiene Que ser compatibles al marco jurídico.
    1. Norma Moral


      : Dependen de tu propia conciencia.
  1. Derecho:


    sistema o Conjunto de normas reguladoras de algunos comportamientos humanos en Una determinada sociedad.
  • Derecho Objetivo vs subjetivo:


    normas Que prohíben u ordenan vs autorizan a Hacer algo.
  • Derecho Público vs privado:


    ejercicio Del poder del estado vs regula Relaciones entre particulares.
  1. Iusnaturalismo
    : Es una corriente filosófica o de pensamiento desarrollada en el ámbito del derecho como fundamento de los derechos humanos. Para el Iusnaturalismo, el origen de este tipo de derechos se halla en la Propia naturaleza de las personas.


-Positivismo jurídico

: Para el positivismo jurídico el derecho producido por el Estado es Válido en sí mismo, sin que haya necesidad de justificarlo o Condenarlo en nombre de otro derecho natural o ideal. En Consecuencia, la ciencia jurídica debe limitarse a ver en el derecho Un puro sistema jerárquico de normas.

  1. Según John Rawls dependiendo de tu circunstancia puedes utilizar distintos Tipos de justicia (aritmética, distributiva…), dice que es Necesario emplear un velo de ignorancia.

  1. Significados De justicia.

  • Carácter Justo


    : X es Justo.
  • Aritmético


    : Ojo por ojo diente por diente. Ej: si matas a alguien te pueden Matar a ti.
  • Distributivo


    : Dar a cada uno lo que se merece. Ej: en un restaurante paga el que Más haya comido.
  • Legalista


    : Lo que diga la ley o el juez. Ej: lo que dice un árbitro en un Partido de fútbol.
  • Romper Las reglas


    : Hacer justicia a veces es saltarse leyes.
  1. La Limitación de la libertad, atenta contra la dignidad de la propia Persona pues elimina su autonomía. El hombre es capaz de tomar sus Propias decisiones y orientar el camino de su existencia. Kant se Empeña en subrayar que la libertad es una carácterística moral del Ser humano, ligada a su racionalidad. Esta libertad moral no es una Carácterística mental que pueda explicar la psicología desde un Enfoque empirista: Kant rechaza cualquier enfoque de la libertad que Pretenda explicarla como el juego causal de una serie de impulsos, Sentimientos o deseos.

  1. En Sus estudios políticos y sociales Rousseau desarrolló un esquema Social, en el cual el poder recae sobre el pueblo, argumentando que Es posible vivir y sobrevivir como conjunto sin necesidad de un último líder que fuese la autoridad. Es una propuesta que se Fundamenta en la libertad natural, con la cual, Rousseau explica, ha Nacido el hombre. En El Contrato Social, Rousseau argumenta que el Poder que rige a la sociedad es la voluntad general que mira por el Bien común de todos los ciudadanos. Este poder solo toma vigencia Cuando cada uno de los miembros de una sociedad se une mediante Asociación bajo la condición, según expone Rousseau, de que «Cada Uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la Suprema dirección de la voluntad general; y cada miembro es Considerado como parte indivisible del todo».

  1. Piensan Así porque ningún artículo sirve si no todos los países los Introducen en sus leyes.

Share Button

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.